АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-38742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу в„– А32-38742/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 в„– 4900007110.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент архитектуры) наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей за неисполнение судебного запроса.
Администрация и департамент обжаловали указанное определение в порядке апелляционного производства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 производство по апелляционной жалобе администрации и департамента на определение от 21.05.2015 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, поскольку департамент архитектуры не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь отраслевым (структурным) органом администрации, то он лишен права на защиту своих нарушенных интересов самостоятельно. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что администрация не имеет полномочий для оспаривания определения от 21.05.2015 о наложении судебного штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2016 определение от 21.05.2015 изменено, на департамент архитектуры наложен судебный штраф в размере 10 тыс. рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, судебный штраф неправомерно наложен на департамент архитектуры, который не является юридическим лицом; основания для наложения штрафа отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 27.02.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части уменьшения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно частей 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Согласно части 10 статьи 66 Кодекса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 данной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 в„– 2093-О).
Таким образом, поскольку апелляционным судом признан факт неисполнения судебного акта и непредставления истребуемых судом документов в установленный срок, размер штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса, предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав), утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 в„– 92, структуру органов местного самоуправления города Сочи составляют: Городское Собрание Сочи, глава города Сочи, администрация города Сочи, Контрольно-счетная палата города-курорта Сочи. Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Устав.
Статьей 38 Устава предусмотрено, что администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица, которой руководит глава города Сочи на принципах единоначалия. Структура администрации утверждается Городским Собранием Сочи по представлению главы города Сочи. Структуру администрации составляют глава города Сочи, два первых заместителя главы города Сочи, заместители главы города Сочи, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.
Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений и недропользования и в области градостроительной деятельности, транспорта и связи определены в статьях 40 и 41 Устава.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 установлено, что из положения о департаменте архитектуры, утвержденном постановлением главы города Сочи от 01.09.2014 в„– 33-ок следует, что департамент архитектуры является отраслевым (функциональным) органом администрации, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности, а также деятельности в области размещения и эксплуатации рекламных конструкций и деятельности по размещению заказов на производство и распространение социальной рекламы на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В части 2 статьи 27 Устава установлено, что на сессиях Городского Собрания Сочи решаются вопросы об утверждении отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации, обладающих правами юридического лица. Положение о юридических лицах утверждается решением Городского Собрания Сочи, а положение о департаменте архитектуры утверждено администрацией. Следовательно, департамент архитектуры не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь отраслевым (структурным) органом администрации.
Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено наложение штрафа на организации.
В силу части 2 статьи 43 Кодекса ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей могут нести только организации - юридические лица и граждане.
В связи с тем, что департамент архитектуры является отраслевым (функциональным) органом администрации, не имеющим статуса юридического лица и самостоятельного баланса, а, следовательно, не способен нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, взыскание судебного штрафа подлежит с администрации. При этом, администрация является истцом по делу, участвовала в судебных заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа и представляла свои возражения, знала об истребованных судом доказательствах и контролировала данный вопрос (письмом от 15.05.2015 департамент архитектуры представил администрации соответствующую информацию по ее запросу в рамках настоящего дела; л.д. 41, 42).
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 в„– ВАС-885/12, постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу в„– А75-11660/2010, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 по делу в„– Ф04-537/2007 (31493-А18-28), Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 по делу в„– А50-7247/2011).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части наименования лица привлекаемого к ответственности, поскольку судебный штраф подлежит взысканию с администрации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу в„– А32-38742/2014 изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части постановления словосочетание "Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Сочи" на словосочетание "Администрацию города Сочи", в остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------