АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-37942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны (ИНН 056113837650, ОГРНИП 312055013800032) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-37942/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аскерова Дилара Саидбалаевна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа по возврату 1 049 101 рубля 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10309200/291112/0017641, 10309200/261212/0019301, 10309200/120313/0003503, 10309200/080513/0006792, 10309200/070613/0008759, 10309200/160913/0014244, 10309200/051213/0018633, 10309200/251213/0019699, 10309200/140214/0001543, 10309200/240314/0003447, 10309200/060514/0005731, 10309200/160614/0007611 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 29.09.2015, изложенного в письме от 05.10.2015 в„– 20.4-04/21772, а также обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и взыскания дополнительных таможенных платежей, соблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для корректировки, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта - от 01.10.2012 в„– 02, заключенного предпринимателем с компанией "Eruslu Saglik Urunleri San ve Tic A.S." (Турецкая Республика), на условиях поставки CPT Махачкала и CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены влажные салфетки под торговой маркой "Sleepy" (далее - товар), оформленные заявителем по спорным ДТ.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена предпринимателем по основному (первому) методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил контракт от 01.10.2012 в„– 02, приложения/спецификации к нему, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы к ним, транспортные накладные (коносаменты).
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у декларанта ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя и (или) продавца ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная государственным органом страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке (или по предыдущей поставке); спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис; договор перевозки, платежные документы по оплате за транспортировку; договорные транспортные тарифы, счет за транспортировку груза, ставки, тарифы согласованные обеими сторонами за транспортировку груза, акт выполненных работ, заявка на перевозку; сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке; заказ покупателя; пояснения по условиям продажи; пояснения от продавца о лицах уполномоченных подписывать коммерческие документы (контракт, счета фактуры, прайс-листы, спецификации); акт выполненных работ, заявка на перевозку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы подтверждающие сортность, качество товаров; калькуляция цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара.
Предприниматель представила копии и оригиналы контракта, спецификаций, паспорта сделки, коносаментов, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листа, экспортных деклараций, платежных поручений по оплате товара; ведомости банковского контроля, справок и пояснений по заданным вопросам, заказ покупателя, письма продавца о лицах, уполномоченных подписывать документы.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, применив третий и шестой методы определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможней с предпринимателя дополнительно взысканы 1 049 101 рубль 91 копейка таможенных платежей.
Предприниматель, посчитав незаконными принятые таможенным органом решения, обратился в таможенный орган с заявлением от 29.09.2015 о возврате 1 049 101 рубля 91 копейки излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорным ДТ.
Таможня письмом от 05.10.2015 в„– 20.4-04/21772 оставила указанное заявление декларанта без рассмотрения. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала отсутствие как факта излишней уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, так и документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей.
Заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании "Eruslu Saglik Urunleri San ve Tic A.S." (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что заявитель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Материалами дела, представленными в суд, подтверждается, что заявителем в установленные сроки представлены дополнительные документы: копии и оригиналы контракта, спецификаций, паспорта сделки, коносаментов, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листа, экспортных деклараций, платежных поручений по оплате товара; ведомости банковского контроля, справок и пояснений по заданным вопросам, заказы покупателя, письма продавца о лицах уполномоченных подписывать документы.
Судом обоснованно установлено, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Поэтому суды обоснованно сочли неправильным применение таможней третьего и шестого методов определения таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Суды отметили, что экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товаров, запрошенные таможенным органом у предпринимателя, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем по спорным ДТ.
Суды установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона в„– 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования заявителя, обязав таможню возвратить декларанту 1 049 101 рубль 91 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-37942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------