АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-34381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ишоева Ивана Сергеевича (ИНН 233713812703, ОГРНИП 312233702300055) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 21373 4, 21372 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34381/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ишоев И.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган) от 09.09.2015 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса. Суд не учел, что общество нарушило не только срок направления уведомления, но и его форму.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 в 16 часов 00 минут предприниматель при строительстве газопровода низкого давления от жилого дома в„– 22 по ул. Золотая рыбка с. Цемдолина г. Новороссийска до распределительного газопровода низкого давления к жилому дому в„– 3 по ул. Спецморстроевская с. Цемдолина г. Новороссийска, рядом с домовладением в„– 20 "Г" привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Давронова Бозора Курбоновича, 12.10.1958 года рождения, не уведомив в установленный срок управление о заключении 18.08.2015 с указанным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), нарушив тем самым часть 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
По результатам административного расследования начальник отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, действующий по имени УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности (далее - административный орган), составил протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 в„– 706038 и вынес постановление от 09.09.2015 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом суд применил статью 2.9 Кодекса, признав малозначительным совершенное правонарушение, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничившись в его адрес устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции сочли, что допущенное предпринимателем нарушение требований части 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, пункта 2 приказа Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Административный орган не доказал, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался; обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено.
Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-34381/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------