АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-25791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Сабельфельда В.В. (доверенность от 11.01.2016), Пахарукова В.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-25791/2015, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2015 в„– 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объем воды общество направило на водоснабжение организаций, индивидуальных предпринимателей, а не населения. При начислении пени в указанной сумме инспекция учла все представленные обществом уточненные налоговые деклараций и произведенные оплаты налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Инспекция неправомерно повторно начислила 660 рублей 55 копеек пеней, поскольку на момент подачи уточненной декларации общество в полном объеме уплатило водный налог за 3 квартал 2011 года по ранее представленной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 24.09.2014.
По материалам проверки составлен акт от 16.01.2015 в„– 1658 и вынесено решение от 11.03.2015 в„– 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены 1 725 435 рублей водного налога, 660 рублей 55 копеек пеней.Основанием для начисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что при исчислении водного налога общество неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса, в отношении нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.
Решением от 25.05.2015 в„– 21-12-363 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили статью 333.8, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункт 3 статьи 333.12 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество неправильно применило ставку водного налога к объему воды, который направило на водоснабжение организаций, индивидуальных предпринимателей, а не населения.
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса является целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения. Вместе с тем, в Кодексе не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество применило льготную ставку при исчислении водного налога - 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды - в отношении объема воды, отпущенной спорным категориями абонентов: садоводческим обществам; гаражным кооперативам; больницам; учреждениям санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря), полагая, что указанные категории абонентов фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в целях применения льготной ставки водного налога.
Признавая неправомерным применение обществом пониженной ставки водного налога для указанных учреждений, судебные инстанции обоснованно руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 5580/12: в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса под водоснабжением населения предусмотрено обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд -это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Пунктами 42 - 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Данная оценка, как следует из этих норм, требует специальных познаний. Таким образом, признание помещения жилым помещением, осуществляется специальной межведомственной комиссией.
Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст, деятельность домов отдыха (код 55.23.2) включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". Организация, оказывающая услуги отдыха (дома и базы отдыха), предоставляет гражданам, в том числе, помещения для временного проживания, но при этом указанные помещения не являются жилищем в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации, а граждане, пользуясь помещениями домов и баз отдыха, не реализуют никаких жилищных прав.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон в„– 5242-1) место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учреждения санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря) не предназначены для постоянного проживания граждан, а значит, не подпадают под понятие жилого помещения, определенного в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не относятся к жилищному фонду.
Больница (стационар учреждения) также является местом пребывания, а не местом жительства гражданина (статья 2 Закона в„– 5242-1).
Тем самым осуществление забора воды для водоснабжения больных и работников, пребывающих в стационаре учреждения, нельзя понимать как "водоснабжение населения". Следовательно, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса, в рассматриваемом случае также не применяется.
Доводы общества о водоснабжении гаражных кооперативов и садоводческих товариществ, в которых фактически проживают граждане, использующие воду для личных и бытовых нужд, правомерно отклонены судом, поскольку общество не доказало, что в гаражных кооперативах и садоводческих обществах граждане проживают постоянно и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке. Доказательства того, что сооружения в кооперативах и товариществах относятся к жилому фонду, общество не представило. Суды также учли, что договоры на водоснабжение заключены с юридическими лицами, а не физическими.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала необоснованное применение обществом льготной ставки водного налога в отношении спорных категорий абонентов.
Довод общества о повторном начислении пеней не основан на материалах дела. Суды установили, что при автоматизированном расчете пеней учтено состояние расчетов с бюджетом по водному налогу общества; согласно выписке из лицевого счета общество несвоевременно уплатило водный налог, в период с 21.01.2012 по 24.01.2012 общество имело 619 267 рублей недоимки по водному налогу, поэтому ему начислены 660 рублей 55 копеек пени за указанный период. При начислении пени инспекция учла все представленные обществом уточненные налоговые деклараций и произведенные оплаты налога.
После предоставления обществом 24.09.2014 уточненной налоговой декларации по водному налогу в автоматическом режиме в КРСБ отражены записи с операцией "уменьшена пеня". Т. е. фактически произошел перерасчет пени по начисленным и несвоевременно уплаченным суммам налога, образовалась переплата по виду платежа "пеня". Указанная переплата на основании заключений инспекции 24.12.2014, 23.01.2015, 03.03.2015 зачтена в недоимку по иным налогам.
В результате начислений водного налога по состоянию на 11.03.2015 по решению налогового органа от 11.03.2015 в„– 222 в автоматическом режиме в КРСБ плательщика начислены пени за период, по которому пени ранее сторнированы.
В материалы дела общество не представило ни контррасчет, ни доказательства своевременной уплаты налога, ни предметный анализ, опровергающий позицию инспекции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, которые проверены судами и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 11.03.2015 в„– 222.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1500 рублей. Общество по платежному поручению от 02.03.2016 в„– 363 уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-25791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Югводоканал" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 в„– 363.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------