АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-22896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 616601001), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭкоГидроТехнологии" (ИНН 7801429027, ОГРН 1077847009899), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭкоГидроТехнологии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А53-22896/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭкоГидроТехнологии" (далее - общество) о взыскании 240 462 рублей 98 копеек неустойки с 02.09.2013 по 30.12.2013 и 1005 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по расчистке р. Чир в ст. Каргинская Боковского района, предусмотренные контрактом от 07.08.2013 в„– 175-р.
Решением суда от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 178 738 рублей 58 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6362 рубля государственной пошлины по иску. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается просрочка в выполнении ответчиком работ по актам от 30.08.2013 в„– 2 и 3, от 30.09.2013 в„– 8 и 9, от 31.10.2013 в„– 10 и 11, от 30.11.2013 в„– 12-15, т.к. подписанные ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - учреждение) акты были представлены истцу по истечении установленного контрактом срока.
Министерство обжаловало решение суда от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в суд апелляционной инстанции.
Определением от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда от 22.04.2015 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу министерства взыскано 240 462 рубля 98 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 800 рублей государственной пошлины по делу.
Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом условий контракта по сдаче промежуточных этапов работ, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ввиду того, что министерство пришло к выводу о необходимости внести изменения в сводный сметный расчет в части применения коэффициента, при расчете затрат на "Временные здания и сооружения", общество было лишено возможности своевременно представить министерству соответствующие акты, поскольку отсутствовал корректный график производства работ с указанием уточненной стоимости выполненных работ по месяцам (этапам). Вывод апелляционного суда о том, что общество, несвоевременно направив акты за промежуточные отчетные периоды, нарушило положения контракта, ошибочен. Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик считается выполнившим свои обязательства с момента подписания организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика, государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта, законченного расчисткой. Данное условие относится к итоговым актам законченной расчистки. Установленный пунктом 4.2 контракта порядок предоставления обществом в министерство актов формы в„– КС-2 и КС-3 в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, заведомо невыполним. Подписание учреждением актов за октябрь - ноябрь 2013 года в более поздний срок вызвано объективными причинами (необходимость согласования изменений в проект "Расчистка р. Чир в ст. Каргинская, Боковской район", обоснования неизменности сметной стоимости работ по проекту). Изменения, изложенные в обращении общества, согласованы 28.10.2013. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что посредством использования гусеничных болотных экскаваторов достижение результата работ было невозможным и для надлежащего выполнения работ применение многофункционального земснаряда "Watermaster Classic III" являлось необходимым. Кроме того, суд указал, что объем работ, принятый учреждением и министерством, не подтвержден. Данные выводы апелляционного суда неправомерны, так как указанные изменения были согласованы в установленном порядке, а акты формы в„– КС-2 и КС-3 - подписаны всеми сторонами. Суд не принял во внимание факт подписания министерством и учреждением актов от соответствующих дат и за соответствующие периоды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 19.07.2013 в„– 0158200000113000030-ПЗ) Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Ростовской области (правопредшественник истца, заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, цена которого согласно 2.1 контракта составила 7 565 444 рубля.
Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 контракта - до 10.12.2013, а также графиком производства работ (приложение в„– 2 к контракту), в соответствии с которым подрядчик должен был предоставить заказчику до 1 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ за август 2013 года на сумму 63 144 рубля, за сентябрь 2013 года - на сумму 3 738 703 рубля, за октябрь 2013 года - на сумму 2 474 432 рубля, за ноябрь 2013 года - на сумму 1 289 165 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик считается выполнившим свои обязательства с момента подписания организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика (учреждением), государственным заказчиком (министерством) и подрядчиком акта приемки объекта, законченного расчисткой.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик обязан предоставить государственному заказчику подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика (учреждением).
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено осуществление строительного контроля организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика. Соглашением на осуществление строительного контроля и иных функций заказчика от 10.06.2013 в„– 02/13 определено, что ведение строительного контроля было возложено на учреждение.
В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 в„– 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" министерство является правопреемником реорганизуемого комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.
Министерство указывает, что в нарушение условий контракта подрядчик несвоевременно осуществил сдачу результатов подрядных работ, а именно: акты по работам, которые подлежали выполнению в августе и сентябре 2013 года, были представлены обществом министерству 20.11.2013; акты по работам, которые подлежали выполнению в октябре и ноябре 2013 года - 30.12.2013.
Заказчик в адрес подрядчика 08.10.2013 направил претензию в„– 34-1/1572 с требованием уплатить неустойку. В ответе на данную претензию (письмо от 24.10.2013 в„– ЭГТ-146-13) подрядчик указал на невозможность уплаты неустойки.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в суд.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из приложения в„– 1 к контракту следует, что стороны согласовали как общую стоимость подлежавших выполнению работ по расчистке реки (сводный сметный расчет), так и стоимость отдельных блоков подрядных работ (локальные сметные расчеты). В приложении в„– 2 к контракту сторонами согласованы помесячные сроки выполнения отдельных блоков работ с указанием величины подлежащих освоению бюджетных средств.
Согласно пункту 2.5 контракта отчетный период для предъявления документов на оплату выполненных работ (формы в„– КС-2, КС-3) устанавливается до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за выполненные работы осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2) на основании утвержденной сметы (приложение в„– 1). Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с условиями размещения заказа на основании утвержденной сметной документации с учетом индексов изменения стоимости, использованных заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта, и понижающего коэффициента, определенного по состоянию предложенной победителем конкурса цены и начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2.6 контракта).
Подрядчик в силу пункта 3.1 контракта обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение в„– 2). Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.5 контракта).
Абзацем 2 пункта 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком (несоблюдения графика производства работ (приложение в„– 2), неустранение обнаруженных недостатков работ и т.д.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.
Из совокупности условий контракта, содержания приложений в„– 1 и 2 к нему следует, что стороны согласовали периоды выполнения работ, сроки сдачи и оплаты промежуточных объемов работ, что, в свою очередь, означает, что подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение в„– 2), и сдать работы организации, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика, в соответствии с соглашением от 10.06.2013 в„– 13 (учреждению). В случае установления несоответствия фактических значений (показателей) работы проектным (нормативным) показателям подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные отступления от проектно-сметной документации.
Подрядчик не позднее чем за 3 дня до предполагаемой сдачи выполненных работ письменно уведомляет учреждение и министерство о готовности к сдаче выполненных работ с указанием даты, времени и места, а также кандидатуре ответственного за сдачу выполненных работ лица со стороны подрядчика (пункт 5.1 контракта). Комиссия, созданная заказчиком для проверки качества и объема выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приемки объекта, законченного расчисткой, проверяет предусмотренные настоящим контрактом работы и подписывает указанный акт либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
Возражая против доводов министерства по поводу обоснованности начисления неустойки, общество указало на то, что просрочка в нарушении сроков сдачи работ была вызвана действиями самого заказчика, в связи с чем, в силу положений статьи 406 Кодекса ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклонил данные утверждения ответчика, указав на то, что контрактом закреплена процедура приема-передачи выполненных работ, согласно которой общество было обязано вначале предоставить акты выполненных работ учреждению, а после этого документация подлежала направлению для согласования в адрес министерства. Согласно пункту 9.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В материалы дела не представлены дополнительные соглашения и измененные сметные расчеты, подписанные сторонами контракта, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что сообщения электронной почты, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать об изменении условий обязательства.
Порядок определения поправочных коэффициентов закреплен пунктом 2.6 контракта, доказательства того, что общество самостоятельно не могло правильно составить промежуточные акты формы в„– КС-2, справку формы в„– КС-3 с учетом имевшегося и подписанного сторонами сметного расчета, локальных смет и графика выполнения работ, отсутствуют. Документально подтвержденные доказательства обращения ответчика к истцу с требованием представить ему сведения о поправочных коэффициентах, а также первичные акты и сметы, в которых в последующем вносились изменения, касающиеся применения поправочных коэффициентов, не представлены.
Кроме того, учреждение представило письмо от 22.10.2013 в„– 2244, согласно которому оно не приняло справку формы в„– КС-3 от 30.08.2013 в„– 1 и акты формы в„– КС-2 от 30.08.2013 в„– 1-3 за отчетный период по 30.08.2013 на сумму 63 144 рубля ввиду выявленных нарушений (не были представлены акты выноса границ в натуру на фактически выполненные объемы работ, не представлена исполнительная схема площадок временного складирования грунта).
Согласно положениям пунктов 4.3.1 - 4.3.5 контракта обязанность по организации строительных площадок, в том числе и площадок для организации площадок временного складирования грунта, лежала на обществе.
Места размещения площадок для складированного вынутого илистого грунта согласованы администрацией Боковского района Ростовской области постановлением от 28.09.2013 в„– 929, в то время как ответчик стоимость работ по организации данных площадок включил в акты за август 2013 года.
Обоснованность представленных учреждением замечаний ответчиком не опровергнута, доказательства того, что все работы, указанные в актах формы в„– КС-2 от 30.08.2013 в„– 1-3, были своевременно выполнены обществом и в установленном контрактом порядке сданы заказчику, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ответчик в срок до 20.11.2013 (дата подписания актов учреждением) представил органу строительного контроля всю документацию, необходимую для принятия работ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 2778 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 02.09.2013 по 20.11.2013 на сумму, равную 63 144 рублям, удовлетворено правомерно.
Общество указывает, что работы, подлежавшие выполнению в сентябре 2013 года, были оформлены ответчиком посредством составления актов формы в„– КС-2 от 25.09.2013 и в„– 4-7 и от 30.09.2013 в„– 8 и 9. Данные акты были направлены как в адрес учреждения, так и в адрес министерства 30.09.2013, что подтверждается почтовыми накладными.
Направление названных актов в адрес министерства не соответствовало порядку приема-передачи результатов работ, согласованному условиями контракта, однако согласно письму учреждения от 22.10.2013 в„– 2244 работы за сентябрь 2013 года первоначально были оформлены справкой формы в„– КС-3 и актами формы в„– КС-2 от 30.09.2013 в„– 4-6, которые не были приняты учреждением за отчетный период на сумму 3 738 848 рублей ввиду выявленных нарушений.
Обоснованность замечаний учреждения ответчик не опроверг, доказательства того, что все работы, указанные в актах за сентябрь 2013 были своевременно выполнены обществом и в установленном контрактом порядке сданы заказчику, отсутствуют.
Доказательства того, что ответчик в срок до 20.11.2013 (дата подписания актов учреждением) представил органу строительного контроля всю документацию, необходимую для принятия работ, отраженных в справке формы в„– КС-3 от 25.09.2013 в„– 2 и в актах формы в„– КС-2 от 25.09.2013 в„– 4-7 на сумму 2 192 780 рублей, а по справке формы в„– КС-3 от 30.09.2013 в„– 3 и актам формы в„– КС-2 от 30.09.2013 в„– 8 и 9 на сумму 1 546 068 рублей - в срок до 30.12.2013, не представлены.
При таких обстоятельствах требования о взыскании 60 301 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2013 по 20.11.2013 по актам формы в„– КС-2 от 25.09.2013 в„– 4-7 на сумму 2 192 780 рублей, а также о взыскании 76 530 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2013 по 30.12.2013 по актам формы в„– КС-2 от 30.09.2013 в„– 8 и 9 на сумму 1 546 068 рублей удовлетворены правомерно.
Общество указывает, что работы, подлежавшие выполнению в октябре 2013 года, были оформлены ответчиком посредством составления актов формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 10-11 и справки формы в„– КС-3 от 31.10.2013 в„– 4 на сумму 2 474 291 рубль.
30 сентября 2013 года общество направило в адрес министерства и ФГОУ ВПО "Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова" письмо в„– ЭГТ-156-13 с просьбой согласовать изменения в проект "Расчистка р. Чир в ст. Каргинская, Боковский район" в части касающейся замены основного технического средства по расчистке русла реки и расположения площадки складирования иловых отложений в„– 1, а также согласовать место расположения площадки.
Как указывает общество, от сотрудника министерства 30.10.2013 по электронной почте получено сообщение, согласно которому министерство весь пакет документов по работам за октябрь 2013 года разрешило направить непосредственно в адрес министерства в отдел водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства, а специалисты министерства передадут необходимые документы в адрес учреждения.
Довод общества о том, что данным ответом истец ввел его в заблуждение, фактически изменив порядок предоставления актов форм в„– КС-2 и КС-3, которые посредством почтовой связи были направлены министерству 30.10.2013, правомерно отклонен, поскольку порядок приема-передачи результатов работ согласован условиями контракта, дополнительные соглашения, изменяющий данный порядок, между сторонами не заключались. Направление актов форм в„– КС-2 и КС-3 за октябрь 2013 года в адрес министерства не соответствовало условиям контракта, электронным письмом сотрудника истца не могли быть изменены его условия.
Согласно письму учреждения от 12.11.2013 в„– 2423 работы за октябрь 2013 года первоначально были оформлены ответчиком справкой формы в„– КС-3 в„– 3 и актами формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 6-7 на сумму 2 474 291 рубль, однако приняты учреждением не были ввиду выявленных нарушений.
Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что посредством использования гусеничных болотных экскаваторов достижение результата работ было невозможным, а для надлежащего выполнения работ применение многофункционального земснаряда "Watermaster Classic III" являлось необходимым. Как правильно отметил суд, общество является специализированной организацией, в связи с этим на момент заключения контракта оно не могло не знать, является ли достаточным для завершения работ применение той технологии и механизмов, которые были изначально определены в проектной документации.
Общество не уведомляло министерство о том, что проектная документация не соответствует предъявляемым к ней обязательным нормам и правилам, о приостановлении производства работ до внесения изменений в проектную документацию ответчик не заявлял. Согласовывая применение иной технологии, нежели указанной в проектной документации, общество было обязано обеспечить фиксацию фактически выполняемого объема работ в каждый из периодов, обозначенных в графике выполнения работ, однако общество данную обязанность не исполнило, при предоставлении актов формы в„– КС-2 отображало в них и те работы, которые фактически обществом не выполнялись.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что данные действия ответчика нельзя расценивать как надлежащее выполнение обязанностей по сдаче промежуточных этапов работ, что является нарушением условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
Доказательства того, что ответчик в срок до 30.12.2013 (дата подписания актов учреждением) предоставил органу строительного контроля документацию, необходимую для принятия работ, отраженных в справке формы в„– КС-3 от 31.10.2013 в„– 4 и в актах формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 10-11 на сумму 2 474 291 рубль, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 80 290 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 02.11.2013 по 30.12.2013 по актам формы в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 10-11 на сумму 2 474 219 рублей удовлетворено правомерно.
Оставшийся объем работ ответчик оформил составлением справки формы в„– КС-3 от 30.11.2013 в„– 5 и актов формы в„– КС-2 от 30.11.2013 в„– 12-15 на сумму 1 289 161 рубль. Общество отмечает, что работы были выполнены досрочно и указанные документы были переданы представителю министерства. Подписание актов формы в„– КС-2 за ноябрь 2013 года со стороны учреждения более поздним сроком (30.12.2013) было вызвано объективными причинами - необходимостью согласования выполнения работ с использованием иной технологии (с применением многофункционального земснаряда "Watermaster Classic III") и внесения соответствующих изменений в локальный сметный расчет.
Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что изменение технологии выполнения работ было продиктовано объективными причинами, позднее согласование проектанта изменений в проект проведения работ не было поставлено в зависимость от действий истца, в связи с чем не могло являться основанием для переноса сроков сдачи результатов работ по конечному периоду либо основанием для освобождения общества от несения договорной ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное предоставлении отчетной документации по актам форм в„– КС-2 и КС-3.
Ответчик не представил доказательства выполнения конкретного объема работ в срок до 02.12.2013, которые подлежали принятию учреждением и министерством.
С учетом изложенного требование о взыскании 20 562 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 02.12.2013 по 30.12.2013 по актам формы в„– КС-2 от 30.11.2013 в„– 12-15 на сумму 1 289 161 рубль удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 462 рубля 98 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется (часть 2 статьи 437 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 29 Федерального Закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Таким образом, подписав контракт, общество выразило свое согласие с содержащимися в нем условиями, в связи с чем довод общества о том, что установленный пунктом 4.2 контракта порядок предоставления обществом в министерство актов формы в„– КС-2 и КС-3 в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, заведомо невыполним, поэтому начисление неустойки неправомерно, подлежит отклонению, поскольку фактически выражает его несогласие с условиями подписанного им контракта.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А53-22896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------