АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А32-32102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Скибина С.В. (доверенность от 22.01.2016), арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-32102/2013 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мартиросяна А.К. (далее - арбитражный управляющий), выраженное в затягивании сроков реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 12.11.2015 (судья Хитенкова Е.М.) жалоба банка на действия арбитражного управляющего признана обоснованной. Действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в затягивании сроков реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие арбитражного управляющего, выраженное в не проведении управляющим дальнейших мероприятий по реализации залогового имущества должника после признания первых торгов несостоявшимися, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредитора, поскольку приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда от 12.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания по организации и проведению повторных торгов, управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 16.02.2016 отменить, определение от 12.11.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела и представленным в дело доказательствам. Конкурсный управляющий до рассмотрения судом заявления об освобождении обязан проводить мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Волеизъявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей не является основанием прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк указывает, что о наличии письма от конкурсного управляющего СПОТК "Сельхозтрансавто" от 29.04.2015 о необходимости приостановки проведения торгов для проведения проверки имущества и его идентификации (дождевальных машин) он узнал только из постановления апелляционного суда от 16.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.
Определением суда от 05.03.2014 требования банка в размере 16 207 019 рублей 02 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 17.07.2014 требования банка в размере 28 108 578 рублей 74 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 4 559 066 рублей 49 копеек - в третью очередь, обеспеченную залогом имущества должника; 18 313 358 рублей 12 копеек - в третью очередь; 4 236 154 рублей 13 копеек - в состав требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением суда от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.
15.04.2015 конкурсный управляющий провел первые торги по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В этот же день (15.04.2015) управляющий через систему "Мой Арбитр" направил в суд заявление об освобождении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.06.2015 конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) управляющего не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) ввиду того, что повторные торги по реализации имущества должника не назначены до настоящего времени, что может повлечь невозможность реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, причинение существенного ущерба имущественным интересам залогового кредитора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 утвержденного Порядка реализации залогового имущества организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Мартиросян А.К.
В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Следовательно, на проведение повторных торгов необходимо не менее полутора месяцев с момента подачи заявки на публикацию о проведении торгов. Вместе с тем, 15.04.2015 управляющий направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленное в материалы дела письмо от 29.04.2015 от конкурсного управляющего СПОТК "Сельхозтрансавто", адресованное управляющему, о необходимости приостановки проведения торгов для проведения проверки имущества и его идентификации, а именно дождевальных машин, и сделал вывод о том, что до назначения повторных торгов необходимо было проверить принадлежность дождевальных машин.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение действий по организации и проведению управляющим повторных торгов в данном случае могло привести к отсутствию утвержденного арбитражного управляющего на момент подписания протокола об определении участников торгов, протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи, поскольку новый конкурсный управляющий должника Буслаева О.В. утверждена только 20.08.2015 (резолютивная часть определения от 31.07.2015).
Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности кредитором факта вмененных управляющему нарушений, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав и законных интересов банка, доказанностью управляющим разумности и добросовестности его действий (бездействия), и обоснованно отказав в удовлетворении жалобы банка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-32102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------