АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А20-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" (ИНН 0716007381, ОГРН 1090716000231) - Бахтиярова А.Р. (доверенность от 12.08.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хачевой Л.Г. (ИНН 071604182790, ОГРНИП 310071613900036) - Драгунова К.Б. (доверенность от 14.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А20-2476/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ОАО "Торговый двор "Прохладненский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хачевой Л.Г. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, район Прохладненский, г. Прохладный, ул. Гагарина, 63, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - торгового павильона площадью 24,4 кв. м, занимающего земельный участок площадью 30 кв. м.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что негаторный иск не подлежит удовлетворению, поскольку общество не представило доказательств наличия у него права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. Суды также указали на ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, не оценили доводы истца, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод судов о том, что с 2009 года из владения общества выбыло 20 055 кв. м земли не подтвержден материалами дела и основан исключительно на предположениях; доказательства, свидетельствующие о выбытии земельного участка под спорной постройкой площадью 30 кв. м из состава участка общества, отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сформирован как объект гражданского оборота, тогда как строительство любого объекта непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Соглашение от 14.12.2005 о передаче Хачеву Х.Х. спорного объекта является ничтожным, не влечет юридических последствий и не подтверждает факт отвода земельного участка под строительство (истец от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе занятым постройкой, не отказывался). Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) без правовых оснований, так как, несмотря на выданное нотариусом свидетельство о праве на наследование от 26.09.2010 серии 07АВ в„– 016728, первичная регистрация права собственности Хачева Х.Х. и предпринимателя не проводилась, самовольная постройка не могла быть включена в наследственную массу, регистрация права собственности на нее осуществлена без законных оснований и не препятствует удовлетворению иска о сносе. Ошибочен также вывод судебных инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что с 2003 года (не позднее декабря 2005 года), передав Хачеву Х.Х. торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, общество фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ним, и на протяжении 10-12 лет не обращалось в суд, торговый павильон не был препятствием обществу осуществлением предпринимателем его деятельности. Выбытие из владения истца участка площадью 20 055 кв. м с 2009 года подтверждается постановлением главы администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2008 в„– 1234, которым утверждено землеустроительное дело. Требование о недействительности соглашения от 14.12.2005 и постановления главы администрации города Прохладного от 30.12.2003 в„– 987/1 общество не заявило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Прохладного 12.10.1992 в„– 691 зарегистрировано Прохладненское управление рынками как юридическое лицо, утвержден его устав. Постановлением от 16.12.1992 в„– 947 за Прохладненским управлением рынками закреплено 6,47 га в бессрочное пользование. При этом из указанной площади 6500 кв. м закреплено в арендное пользование за частными предприятиями.
Постановлением администрации от 06.06.2007 в„– 475 Прохладненское управление рынками переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Торговый двор "Прохладненский" (далее - предприятие), которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 46 424 кв. м с присвоением кадастрового номера 07:10:0201023:275.
По результатам инвентаризации и межевания на основании постановлений от 16.12.1992 в„– 947 и от 19.01.2009 в„– 25 площадь земельных участков, занимаемых предприятием, составила 46 424 кв. м и 196 кв. м.
Постановлением главы администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2009 в„– 278 предприятие преобразовано в общество.
На основании постановления главы администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2003 в„– 987/1 Хачеву Х.Х. (покойному супругу предпринимателя), Быковой А.Я., Бозиеву Б.Х., Шанкову Б.Х., Григорьевой Л.А., Федорченко Е.Г., Хаупшевой Ж.М., Хаупшевой А.М. и Поповой И.А. утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство торгового ряда общей площадью 382 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 63, на территории центрального рынка; указанным гражданам, в числе которых Хачев Х.Х., в аренду сроком до 7 лет предоставлены земельные участки под строительство торговых павильонов площадью 30 кв. м.
В 2003 году на выделенном Хачеву Х.Х. земельном участке предприятием начато строительство торгового павильона.
На основании соглашения от 14.12.2005 предприятие передало Хачеву Х.Х. объект, возведенный на выделенном ему земельном участке площадью 30 кв. м без необходимого разрешения, в связи с чем стороны сочли возможным сохранить объект и передать его Хачеву Х.Х., который обязался частично возместить предприятию затраты на строительство в размере 63 тыс. рублей.
На основании данного соглашения по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.12.2005 предприятие передало, а Хачев Х.Х. - принял незавершенный строительством объект стоимостью 63 тыс. рублей (выбытие объекта отмечено у истца в инвентарной карточке (книге) учета основных средств).
После смерти Хачева Х.Х., наступившей 29.01.2010, собственником недостроенного здания (торгового павильона) степенью готовности 95%, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м, является предприниматель, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2010 серии 07АВ в„– 016728 и свидетельством о праве на наследство по закону от 26.09.2010 серии 07АВ в„– 016727 (л. л. 17, 18).
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 31.05.2010 принадлежащий предпринимателю торговый павильон общей площадью 24,4 кв. м имеет инвентарный номер 83:410:002:000055320 (л. д. 58).
Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 07-АВ в„– 189903 (л. д. 62), содержащим в качестве документов-оснований: свидетельство о праве собственности от 26.09.2010 серии 07АВ в„– 016728 и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2010 серии 07АВ в„– 016727.
В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 23.03.2015 в„– 07/501/15-38083, принадлежащее предпринимателю помещение с кадастровым номером 07:10:0202031:55 (предыдущие номера 07-07-04/006/2011-031, 83:410:002:000055320) внесено в государственный кадастр недвижимости 11.12.2013 и является собственностью предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2015 в„– 07/004/001/2015-630 (л. д. 64).
Согласно плану, подготовленному в 2011 году по итогам кадастровых работ по заказу предпринимателя, площадь земельного участка на землях населенного пункта с разрешенным использованием "под строительство торгового павильона" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 63 (территория центрального рынка), кадастровый номер 07:10:0201023:ЗУ1 составила 30 +/- 9 кв. м, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером 07:10:020123:133 (с Сухомясовым В.М.) и с кадастровым номером 07:10:020123:128 (с Шогеновым М.К.), за исключением общества, отказавшегося от согласования границы по линиям н1-н10, н10-н9, н9-н8, н8-н7, н7-н6 и н6-н5.
Полагая, что спорный павильон, обладая признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку препятствует осуществлению полномочий общества по владению и распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, какое именно материальное право или охраняемый законом интерес нарушены и подлежат судебной защите путем предъявления данного иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, суды установили, что площадь земельного участка истца неоднократно изменялась. С 2009 года из владения общества выбыло 20 055 кв. м земли, занятых посторонними землепользователями, что согласуется с выделением Хачеву Х.Х. земельного участка площадью 30 кв. м.
В то же время при рассмотрении дела суды не учли следующее.
Право собственности на недвижимое имущество приобретается в порядке, установленном законом. В силу части 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Одним из оснований наследования является наследование по закону (статья 1111).
Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113).
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения данного Закона в действие (пункт 2 статьи 4 Закона в„– 122-ФЗ).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
В обоснование своей позиции о возникновении у Хачева Х.Х. права собственности на павильон предприниматель ссылается на соглашение от 14.12.2005, по которому предприятие самовольно без необходимого разрешения на земельном участке площадью 30 кв. м, отведенном постановлением от 30.12.2003 в„– 987/1 Хачеву Х.Х. под застройку, возвело объект, который стороны сочли возможным сохранить и передать Хачеву Х.Х.
В то же время, доказательства государственной регистрации права собственности за указанным лицом, материалы дела не содержат.
Соглашению от 14.12.2005 суды не дали надлежащей правовой оценки. Основан на неполном исследовании обстоятельств дела вывод судебных инстанций о выбытии из владения общества 20 055 кв. м земли, занятых посторонними землепользователями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2009 в„– 040637 и 040638 за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки площадью 46 424 кв. м и 196 кв. м с кадастровыми номерами 07:10:0201023:275 и 07:10:0201023:276, расположенные по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, 63.
С момента государственной регистрации (07.04.2009) общество стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе участка 07:10:0201023:275 площадью 46 424 кв. м, на котором расположен объект предпринимателя. Участок 07:10:0201023:275 поставлен на государственный кадастровый учет 31.12.2008 в уточненных границах и без посторонних землепользователей. При этом участок под спорной постройкой не поставлен на государственный кадастровый учет (доказательства обратного отсутствуют). В 2014 году площадь участка 07:10:0201023:275 уточнена и составила 46 416,38 кв. м. По заявлению общества названный участок разделен на три (43 554 кв. м, 2833 кв. м, 30 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества (л. д. 147-150).
Доводы истца о самовольном характере возведенной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) суды надлежащим образом не оценили, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения права ответчика на спорный участок.
При проверке доводов истца о необходимости сноса объекта (павильона) как самовольно возведенного следует установить его характеристики и возможность демонтажа без повреждения объектов иных лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, дать оценку всем доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции, дать оценку соглашению от 14.12.2005, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А20-2476/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------