АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А20-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камторг" (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) - Закаунова А.М. (доверенность от 11.04.2016), Атмурзаева Р.А (доверенность от 08.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (ОГРНИП 304072122400261) - Амирова В.Ш. (доверенность от 06.05.2015), Дзамихова Р.И. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-1584/2015, установил следующее.
ООО "Камторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х. (далее - предприниматель) о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, регистрационная запись 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, кадастровый номер 07:09:0102038:341 (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела в„– А20-1508/2010 признано недействительным разрешение на строительство спорного объекта, на предпринимателя возложена обязанность сноса. После вынесения судебного акта предприниматель произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Поскольку право собственности на самовольный объект не возникает, то это является основанием для признания недействительной записи.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обществом избран ненадлежащий способ защиты, колонны демонтированы, оставшаяся постройка не нарушает права общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 19.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением суда первой инстанции от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 и кассационной инстанции от 25.12.2014 по делу в„– А20-1508/2010, удовлетворены требования общества и предпринимателя Ойтова М.Б., признано недействительным разрешение на строительство от 11.11.2009 в„– 83701000-310, выданное предпринимателю, на последнего возложена обязанность сноса части незавершенного строительством объекта, а именно строительных конструкций расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а.
В рамках дела в„– А20-1508/2010 суды пришли к выводу о том, что конструкции фундамента здания столовой возведены без соответствующего разрешения (разрешение на строительство признано недействительным) и создают препятствия в пользовании обществом и предпринимателем Ойтовым М.Б. принадлежащим им на праве собственности строениям, газопроводу с ШРП, а также в случае продолжения строительства по представленному проекту, могут создавать угрозу жизни и здоровью, так как связаны с нарушением противопожарных норм.
27 апреля 2015 года обществу стало известно, что предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 в„– 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 и выпиской из реестра прав от 07.09.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались выводами по делу в„– А20-1508/2010, которые указывают на самовольность спорного объекта и положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на самовольную постройку не возникает.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправить сведения, содержащиеся в реестре, не требуется.
В ходе рассмотрения дела в„– А20-1580/2010 общество просило возложить на предпринимателя обязанность произвести снос ряда колонн по оси "А" - колонны А3, А4 и по оси "Г" - колонны Г1, Г2, Г3, Г4 согласно "схеме расположения колонн". Как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ойтов М.Б. просил возложить на предпринимателя обязанность произвести снос ряда колонн по оси "А" - колонны А1, А2, по оси "Б" - колонны Б1, Б2 и по оси "В" - колонны В1, В2 согласно "схеме расположения колонн", расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а. Требования общества и Ойтова М.Б. удовлетворены.
В рамках дела в„– А20-1584/2015 общество просит признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, то есть объект имеет иной адрес и не содержит указание на наличие колонн. Принимая во внимание обстоятельства, определенные в рамках дела в„– А20-1580/2010, суды не установили идентичность объекта признанного самовольным и возможность применения выводов по делу в„– А20-1580/2010.
Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что во исполнение судебного акта по делу в„– А20-1580/2010 ранее возведенные колонны демонтированы, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя и наличием разрешения на строительство в„– 234, выданного после устранения недостатков 01.10.2013.
Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А20-1584/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------