АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А61-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "ИРБИС" (ИНН 1511011580, ОГРН 1021500946928) - Кожокарь И.П. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" (ИНН 1513038361, ОГРН 1121513006801), третьего лица - Касаева В.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А61-405/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Рус-Агро Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИРБИС" (далее - кооператив) о взыскании 5 126 468 рублей 40 копеек перечисленной предоплаты за поставку семян кукурузы, удобрений и химикатов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 и постановление от 26.11.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суду первой инстанции предложено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Касаева В.Л., установить обстоятельства выдачи доверенностей, порядок получения товара, причины предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по истечении значительного периода времени после предварительной оплаты за семена, удобрения и химикаты.
Решением суда от 12.08.2015 (судья Дзугкоева Э.Ю), исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 12.08.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт обоснован тем, что учредитель общества Касаев В.Л. принял товар от кооператива и осуществил его транспортировку на земельный участок, арендуемый обществом. При этом учредитель исходя из обстановки, специфики и объема товара действовал в интересах общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод апелляционного суда о том, что часть продукции оплачена после ее отгрузки, противоречит материалам дела и договору;
- общество товар не получало, доверенности на Касаева В.Л. не выдавались, а подписи руководителя и печати общества в указанных доверенностях являются поддельными; Касаев В.Л. без ведома и разрешения истца подписал товарные накладные, забрал указанный в договорах поставки товар и отвез его в Республику Ингушетия, где арендовал пахотные поля общества;
- из товарных накладных не следует, что товар передан ответчиком и получен истцом либо его представителями, поскольку товарные накладные надлежащим образом не подписаны представителями истца и не содержат ссылки на соответствующие доверенности;
- полномочия Касаева В.Л. не могли явствовать из обстановки, поскольку в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должны подтверждаться доверенностью.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит ее отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
19 апреля 2016 года в окружной суд поступило письменное ходатайство общества об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновано тем, что представитель общества находится в служебной командировке в пос. Лоо Краснодарского края, с 22 часов 18.04.2016 по 21.04.2016 в связи с ремонтными работами прекращено железнодорожное сообщение по направлению из города Адлер до города Краснодара, в связи с этим представитель общества не может прибыть в судебное заседание. Кроме того, представитель общества указывает на необходимость заявить в суде кассационной инстанции несколько ходатайств, в том числе реализовать свое право на отвод.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым его отклонить ввиду следующего. Определением от 09.03.2016 кассационная жалоба общества назначена к рассмотрению на 19.04.2016 на 11 часов 30 минут, заявитель жалобы в установленном порядке уведомлен о принятии жалобы к производству окружного суда. Прекращение железнодорожного сообщения между городами Адлером и Краснодаром не исключает возможности доехать из поселка Лоо до города Краснодара альтернативным видом транспорта. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по документам, имеющимся в материалах дела, и не вправе принимать и оценивать новые доказательства, рассматривать ходатайства, связанные с процессом рассмотрения дела. У заявителя жалобы имелась возможность реализовать право на отвод, заявив соответствующее ходатайство до начала судебного заседания, однако такое ходатайство в суд не поступило.
В судебном заседании представитель кооператива обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и кооператив заключили 5 договоров поставки химических удобрений и семян от 13.03.2013 и 01.04.2013.
Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа и в течение 10 дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в объеме, указанном в заказе. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета.
Судами установлено, что кооперативом выставлены счета, а обществом произведена оплата на сумму 5 126 468 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 в„– 27, от 18.03.2013 в„– 28, от 01.04.2013 в„– 32, от 01.04.2013 в„– 33, от 19.04.2013 в„– 44 (т. 1, л.д. 20-24). Факт получения и размер оплаты сторонами не оспариваются.
31 января 2014 года общество обратилось к кооперативу с претензий о возврате аванса в связи с непоставкой товара по заключенным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Кооператив, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на основании товарных накладных от 13.03.2013 в„– 13, 32, от 01.04.2013 в„– 37, 38, от 17.04.2013 в„– 47 в адрес общества поставлена продукция на сумму 5 123 817 рублей 60 копеек. Товар в полном объеме получен представителем общества Касаевым В.Л., полномочия которого подтверждены доверенностями от 13.03.2013 в„– 7, от 01.04.2013 в„– 9, от 17.04.2013 в„– 12.
В процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" подписи в исследованных доверенностях от имени директора общества сделаны не Имамали Махбуб Насер Хусейновичем. При новом рассмотрении дела спорные доверенности по ходатайству ответчика, заявленному в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из доказательств.
Из материалов дела видно, что по товарно-транспортным накладным от 13.03.2013 и 01.04.2013 общество в лице Касаева В.Л. получило от кооператива семена и удобрения на сумму 5 126 468 рублей 40 копеек. В судебном заседании Касаев В.Л. подтвердил факт получения продукции и указал, что вывез ее на автомобиле "КАМАЗ" на земельный участок в Малгобекском районе Республики Ингушетия, который общество арендовало для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании суд первой инстанции заслушал показания свидетелей Таймазова Т.С. (заведующего складом ООО "Михайловское", в котором хранилось зерно кооператива), Эсмурзиева Р.А. (работника общества, менеджера по Республике Ингушетия, занимавшегося посадкой зерна на земельном участке, расположенном в Малгобекском районе Республики Ингушетия), Катиева Х.М. (владельца автомобиля "КАМАЗ"). В частности, Таймазов Т.С. пояснил, что в имеющихся в материалах дела накладных об отпуске продукции проставлены его подписи, фактически зерно отгружалось Касаеву В.Л., иногда вместе с ним приезжал Махбуб Насер и иранцы. Эсмурзиев Р.А. показал, что водитель привозил зерно и удобрения на земельный участок в Малгобекском районе, нередко приезжал Махбуб Насер с Касаевым В.Л. и иранцами, которые делали заметки, где сеять зерно. Катиев Х.М. сообщил, что в период с 2012 по 2013 годы имел собственный автомобиль "КАМАЗ", на котором производил перевозку зерна со склада, расположенного за селением Михайловское, на земельный участок в Малгобекском районе, при загрузке зерна присутствовал Касаев В.Л. и иранцы. В деле имеется заключенный обществом (арендатором) с Булгучевым М.Б. (арендодателем) договор аренды земельного участка, расположенного в селе Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия, от 23.12.2012, и акт приема-передачи указанного земельного участка (т. 3, л.д. 1-4).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исключение из числа доказательств доверенностей на получение товара, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта передачи товара. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Апелляционный суд, исследовав и оценив товарные накладные, счета на оплату в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, установил, что договорами предусмотрена доставка товаров путем осуществления покупателем самовывоза; в накладных в качестве грузополучателя указано общество, в качестве лица, принявшего товар от имени общества, - Касаев В.Л. (учредитель общества), который подтвердил наличие своей подписи на товарно-транспортных накладных. Суд оценил порядок выставления счетов и время их оплаты, установив, что в большинстве случаев поставка товара и оплата проходили в один день, вместе с тем часть продукции на сумму 207 900 рублей оплачена через два дня после отгрузки. После получения товара истец не оспаривал факт ее поставки до начала настоящего судебного процесса. Анализируя показания опрошенных в установленном порядке свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 182 Кодекса представленные накладные в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о принятии товара истцом, а полномочия Касаева В.Л. на получение товара, а также подписание им товарно-транспортных накладных являются надлежащими доказательствами факта принятия товара истцом в лице его уполномоченного представителя.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал, а факт передачи товара обществу подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А61-405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------