АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6143057486 ОГРН 1046143021429) - Солдатовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от истцов: Редько Вадима Георгиевича и Редько Георгия Владимировича - Ивановой В.А. (доверенности от 05.08.2015 и 17.08.2015), от ответчика - Петку Ивана Федоровича - Берегчиквой А.И. (доверенность от 18.04.2016), третьего лица - Фролова Андрея Николаевича, в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редько Вадима Георгиевича, Редько Георгия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 18.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-21098/2015, установил следующее.
Редько Г.В., Редько В.Г. и ООО "Спецавтотранс" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Петку И.Ф. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.07.2014 в части принятия в состав участников общества Петку И.Ф. на условиях, указанных в заявлении от 03.07.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 02.11.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Петку И.Ф. был принят в состав участников общества в установленном законом порядке; права и законные интересы истцов не нарушены, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, о применение которой ходатайствовал ответчик.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что истцы подвергают сомнению достоверность подписи Петку И.Ф. на его заявлении о вхождении в состав участников общества. Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается заключением специалиста от 03.08.2015 в„– 95/1. Заявители также отмечают, что Петку И.Ф. не принимал личного участия в управлении обществом, действовал только через своего представителя по доверенности - Пруцакова А.В. Суды неправомерно указали на пропуск срока исковой давности, так как о недостоверности подписи на заявлении Петку И.Ф. участники общества и само общество узнали 03.08.2015 (после проведения почерковедческой экспертизы).
В отзывах на жалобу Петку И.Ф., инспекция и Фролов А.Н. просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как указывают истцы, 03.07.2014 к участникам общества Редько Г.В. и Редько В.Г. обратились граждане Фролов А.Н. и Пруцаков А.В. с просьбой о принятии их в состав участников общества. Свою просьбу Фролов А.Н. и Пруцаков А.В. мотивировали тем, что они смогут стабилизировать работу предприятия. При этом Пруцаков А.В. пояснил, что фактически работать на благо предприятия будет он, а участником общества будет его тесть - Петку И.Ф.
03 июля 2014 года Пруцаков А.В. предоставил участникам общества Редько Г.В., Редько В.Г. и директору общества Шульга В.Н. заявление от имени Петку И.Ф. о входе в состав участников общества. В этот же день Фролов А.Н. предоставил от своего имени заявление о входе в состав участников общества. Сомнения в подлинности подписей указанных лиц на заявлениях у истцов не возникло.
03 июля 2014 года на основании поступивших заявлений Фролова А.Н. и Петку И.Ф. участники общества провели внеочередное общее собрание учредителей общества. По результатам утвержденной повестки дня внеочередное общее собрание участников общества приняло следующие решения: принять Фролова А.Н. и Петку И.Ф. в состав участников общества на условиях, указанных в их заявлениях от 03.07.2014; вклады вносятся новыми участниками Фроловым А.Н. и Петку И.Ф. в течение одного дня после принятия решения о принятии их в состав участников общества в виде денежных средств; после внесения вкладов доли Путку И.Ф. и Фролова А.Н. в уставном капитале общества определены в размере по 24,5% (номинальной стоимостью 96 078 рублей 43 копейки) каждому.
Как утверждают истцы, лично Петку И.Ф. участие во внеочередных общих собраниях участников общества не принимал, все действия от имени Петку И.Ф. совершал Пруцаков А.В., который забирал протоколы для подписания их у Петку И.Ф.
Полагая, что Петку И.Ф. не подписывал заявление о входе в состав участников общества, поэтому решение, принятое на общем собрании участников общества 03.07.2014, незаконно, истцы обратились в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Вместе с тем, как верно указали суды, в основание исковых требований положено исключительно предположение участников общества и общества о том, что заявление о принятии в состав участников общества подписано не самим Петку И.Ф. Однако достоверных доказательств этого факта истцы не представили. Более того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам Петку И.Ф. не возражает против принятия его в состав участников общества, подтверждает подписание им заявления о принятии его в состав участников общества, а также внесение вклада в уставный капитал общества.
Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями истцы не доказали, поэтому в иске отказано правомерно.
Довод о хищении из сейфа главного бухгалтера общества оригинала заявления Петку И.Ф. правового значения для дела не имеет, поскольку Петку И.Ф. не оспаривает выражение своей воли на вхождение в состав участников общества.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, и не опровергают выводы судов. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 18.01.2016 по делу в„– А53-21098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------