АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А63-10659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Салогуба Андрея Викторовича - Хорошилова И.П. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (ИНН 2632013343, ОГРН 1022601629973), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (ИНН 2632099661, ОГРН 1102632002318), Сологуб Ольги Ивановны, Григорьевой Татьяны Анатольевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Загребельной Майи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А63-10659/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Евростройиндустрия", Салогуб О.И., Салогубу А.В., Григорьевой Т.А. о признании недействительным права собственности ответчиков на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Ермолова, 30а: ремонтно-мастерские боксы (литера В), общей площадью 529,7 кв. м (объект в стадии строительства); сварочный цех в стадии строительства (литера Б), общей площадью 84 кв. м; склад в стадии строительства (литера Д), общей площадью 47,7 кв. м; склад в стадии строительства (литера Г), общей площадью 69,6 кв. м; проходная (литера А), общей площадью 25,4 кв. м, земельный участок общей площадью 6481,0 кв. м; движимое имущество: автокран XCMGXZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, в„– кузова LXGCPA2878A001026; экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 года выпуска, заводской в„– CAT0444EVLBE00805, двигатель в„– G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008, основной ведущий мост (мосты) в„– 01003628/01003447; автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер М305ХК26, 2010 года выпуска, двигатель в„– А0803252, признании права собственности истца на это имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в указанных истцом сделках (внесения недвижимого имущества ООО "М-стройдело" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" от 25.10.2010; отчуждения доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" Салогуб А.В. и Загребельной М.В. от 22.12.2010; передачи в общую долевую собственность Салогуб А.В. и Загребельной М.В. долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.12.2013; дарения долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости Салогуб О.И. и Григорьевой Т.А. от 17.01.2014) отсутствуют признаки злоупотребления правом. Это обстоятельство обусловлено тем, что ООО "М-стройдело" фактически в качестве оплаты за имущество (долю) получило два векселя ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" от 22.12.2010 со сроком погашения 22.12.2011 номинальной стоимостью по 23 млн рублей каждый. Признаков ничтожности указанных сделок судом также не установлено.
ООО "М-Стройдело" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.05.2014. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу в„– А40-122888/2011 признаны недействительными заключенный между ООО "М-Стройдело" и Загребельной М.В. договор от 22.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 рублей 10 копеек, а также заключенный между ООО "М-Стройдело" и Салогубом А.В. договор от 22.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 рубль 90 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 рублей 10 копеек, переданное Загребельной М.В., а также имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 рубль 90 копеек, переданное Салогубу А.В.
Решением от 25.09.2015 заявление ООО "М-стройдело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.05.2014 удовлетворено. Решение от 13.05.2014 отменено.
Постановлением от 04.02.2016 решение от 25.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "М-Стройдело" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.05.2014 отказано. С ООО "М-Стройдело" в пользу Салогуба А.В. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства, в частности недействительность сделок и признание действий Загребельной М.В. и Салогуба А.В., совершенных, по мнению ООО "М-Стройдело", исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не были и не могли быть ему известны, как стороне по делу. О наличии объективных и непреодолимых для ООО "М-Стройдело" препятствий для получения указанных сведений до рассмотрения дела истец в заявлении также не указал. Кроме того, в деле имеются противоречивые данные по этому вопросу. С учетом того, что право собственности на спорные помещения в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами, которые сторонами по оспариваемому договору не являлись, при помощи избранного ООО "М-Стройдело" способа защиты его права не могут быть восстановлены. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО "М-Стройдело" нет.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 04.02.2016 отменить, решение от 25.09.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, недействительность одной из сделок по отчуждению спорного имущества установлена определением арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, и узнать о нем раньше ООО "М-Стройдело" возможности не имело. Определение арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 является одновременно и свершившимся юридическим фактом и преюдициально установленным доказательством незаконности одной из сделок по отчуждению спорного имущества. Вывод о невозможности восстановления нарушенного права, вследствие неправильного определения субъектного состава спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как в качестве такового не предусмотрен Кодексом. Изменение собственника имело место в период после принятия первоначального решения по делу, и при новом рассмотрении суду надлежало, с согласия ООО "М-Стройдело", правильно определить ответчика. Однако даже при неправильном определении ответчика истец не лишается права на рассмотрение его дела полномочным судом (право на предъявление иска), а лишь рискует получить отказ в удовлетворении заявленных требований (право на удовлетворение иска).
В отзыве на жалобу Салогуб А.В. сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Салогуба А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Салогуб А.В. находится в Москве, однако желает принять непосредственное участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Салогуба А.В. возражал по доводам жалобы и просил оставить постановление от 04.02.2016 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Салогуба А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 13.05.2014.
В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, признание недействительной сделки в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу в„– А40-122888/11 признан недействительным, заключенный между ООО "М-Стройдело" и Загребельной Майей Владимировной, договор от 22.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 рублей 10 копеек, а также договор от 22.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 рубль 90 копеек, заключенный между ООО "М-Стройдело" и Салогубом Андреем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде указанных долей. Данным судебным актом установлено, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, поскольку их исполнение привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива в виде ликвидного имущества. Передача векселей ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" судом признана неравноценным встречным предоставлением за переданные в пользу Загребельной М.В. и Салогубу А.В. доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия". Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными является их совершение вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами. Заключение договоров купли-продажи объективно повлекло утрату ликвидного имущества ООО "М-Стройдело" без эквивалентного встречного предоставления, о чем не могло быть не известно сторонам данной сделки, поскольку Загребельный М.В. и Салогуб А.В. одновременно являлись участниками ООО "М-Стройдело".
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая, что по делу заявлены требования о праве на имущество, отчужденного, в том числе, по сделкам, которые признаны судебными актами по делу в„– А40-122888/2011 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.05.2014 в силу статей 310, 311 и 317 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения от 25.09.2015 отсутствовали, поэтому постановление от 04.02.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство представителя Салогуба Андрея Викторовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А63-10659/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------