АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А61-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Карякина Юрия Ивановича, должника - открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карякина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2015 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А61-1248/2012, установил следующее.
По собственной инициативе Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в лице судьи Сидаковой З.К. определением от 23.10.2015 назначил судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего Карякина Ю.И. (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. (далее - должник).
Определением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Карякина Ю.И., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения управляющего возложено на Карякина Ю.И. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего должника.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает право арбитражного суда по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карякин Ю.И.
В определении суда первой инстанции от 24.09.2015 о продлении конкурсного производства в отношении должника суд установил нарушения, допущенные управляющим.
Определением от 23.10.2015 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу отстранения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника на 18.11.2015 на 14 часов 30 минут. Текст данного определения не опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего Карякина Ю.И.
Как видно из "Картотеки арбитражных дел", расположенной в сети Интернет на официальном сайте, по данному делу определением суда от 12.11.2015 указанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.12.2015 на 10 часов.
В судебном заседании 18.11.2015 уполномоченный орган сообщил, что подал жалобу о ненадлежащим исполнении Карякиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 132-132).
Таким образом, суд первой инстанции инициировал вопрос об отстранении управляющего, разрешил данный вопрос, признав действия управляющего незаконными, а затем определением от 10.12.2015 приостановил производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа до вступления в законную силу определения суда от 26.11.2015 по данному спору.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 4 Кодекса арбитражный суд рассматривает обращения заинтересованных лиц по вопросу защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращения в арбитражный суд осуществляются в форме: искового заявления, заявления, жалобы, представления (часть 4 статьи 4 Кодекса).
Данная форма работы суда обеспечивает соблюдение принципов независимости судей арбитражных судов (статья 5 Кодекса), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
На основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотреть вопрос об отстранении или освобождении арбитражного управляющего только по инициативе уполномоченных лиц (лица, участвующие в деле о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, самого арбитражного управляющего).
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Кодекса).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, Закон о банкротстве и данное разъяснение не предполагает инициирование судом вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении в связи с этим арбитражного управляющего по собственной инициативе суда в отсутствие жалобы (заявления) участвующих в деле лиц. Иное толкование пункта 56 постановления в„– 35 может привести к нарушению основополагающих принципов независимости судей арбитражных судов (статья 5 Кодекса), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса).
В данном деле, имея назначенную к рассмотрению жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции не рассмотрел данную жалобу, приостановив ее рассмотрение, а по собственной инициативе без жалобы участвующих в деле лиц вынес судебный акт о признании незаконными действий управляющего и его отстранении в связи с этим.
Следовательно, определение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 приняты с нарушением норм процессуального и материального права и в силу частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А61-1248/2014 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------