АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Булочника Михаила Ефимовича (ИНН 616501324779, ОГРНИП 307616520800052) - Ковалева А.С. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие истца - акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" и индивидуального предпринимателя Булочника Михаила Ефимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-21033/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булочнику Михаилу Ефимовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2012, применении последствий недействительности - признании договора действующим, взыскании 23 663 800 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью права предпринимателя на отказ от спорного договора, в силу чего основания для признания его (отказа) недействительным отсутствуют. В части взыскания убытков суды отказали в иске со ссылкой на то, что данная сумма взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по гражданскому делу в„– 2-1967/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015.
Общество и предприниматель обжаловали судебные акты в кассационном порядке.
Предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Суды рассмотрели спор с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи заключен с Булочником М.Е. как с физическим лицом. В спорном помещении заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность. По заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу судом не было принято определение.
Общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы процессуального права: не вынесено определение о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса); не приостановлено производство по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела в„– 2-1967/2014 (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса).
Отзывы на жалобы не поступили.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе общества на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по делу в„– 2-1967/2014.
Представитель предпринимателя по данному ходатайству возразил.
Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку гражданское дело в„– 2-1967/2014 по иску Булочника М.Е. к обществу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону разрешено; принятое по данному делу решение от 12.09.2014 вступило в законную силу, с учетом положений статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы и возразил по доводам жалобы общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2012 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Варфоломеева, 265. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником нежилого помещения является Булочник М.Е.
Заявляя о выявленном в процессе использования помещения недостатка внутридомовой системы канализации, Булочник М.Е. обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу о взыскании 23 663 800 рублей неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по гражданскому делу в„– 2-1967/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен.
Общество, считая, что отказ покупателя от договора, не может служить основанием для признания указанного договора прекращенным, а сам отказ является ничтожной сделкой как противоречащий закону, полагая взыскание в связи с этим денежных средств, основанием для заявления требования об убытках, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Наличие в объекте недвижимости, отчужденном по спорному договору, существенного недостатка, выразившегося в неисправности системы канализации, препятствующей использованию помещения по назначению, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по гражданскому делу в„– 2-1967/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, по иску Булочника М.Е. к обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика права на отказ от спорного договора, в силу чего основания для признания его отказа недействительным отсутствуют.
В предмет иска входит требование о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 23 663 800 рублей.
Данная сумма взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по делу в„– 2-1967/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, в том числе неустойка в сумме 15 747 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, штраф в сумме 7 878 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300 руб.
Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса следует, что возмещение убытков, в том числе прямых, является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 в„– 7-П, из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего, вину неисправного должника. Аналогично конструируется основание деликтной ответственности.
Решение суда является актом правосудия. Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Присуждение вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу с истца в пользу ответчика денежных сумм исключает вывод о приобретении им данных сумм противоправно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика спорных убытков отсутствуют.
Довод истца о неразрешении судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц ЗАО "Компания Дерменджи" и ООО "ПИК-Комфорт" был предметом оценки суда апелляционной судов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса).
Истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц. По существу такое указание следует рассматривать как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанного в исковом заявлении. Суд должен это ходатайство разрешить с вынесением соответствующего определения. Ответчику принадлежит право высказаться относительно данного ходатайства истца. По результатам рассмотрения ходатайства суд своим определением может привлечь третьих лиц к участию в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.
Нарушение норм процесса, допущенное судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Компания Дерменджи" и ООО "ПИК-Комфорт", никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено.
Доводы предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Булочник М.Е. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Данный статус возник у Булочника М.Е. 27.07.2007, то есть имел место и на день совершения спорного договора купли-продажи (24.09.2012).
Предметом спорного договора купли-продажи является помещение офиса. Тот факт, что во вводной части спорного договора индивидуализация покупателя - Булочника М.Е. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление в собственность офиса (нежилое помещение).
Оценка данного договора совершенного Булочником М.Е. как физическим лицом, данная судами при рассмотрении гражданского дела в„– 2-1967/14, является правовым выводом, который не является преюдициальным (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 в„– 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 в„– 3318/11 по делу в„– А40-111672/09-113-880).
С учетом изложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В случае отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2014 по делу в„– 2-1967/2014, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, общество будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2015 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А53-21033/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------