АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) - Стульцева В.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстроэкономбанк" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-19680/2015, установил следующее.
ЗАО "Мосстроэкономбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, произведена процессуальная замена ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, должник). Заявление банка признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко В.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 240 842 665 рублей 73 копеек, из которых 215 млн. рублей основного долга, 24 093 213 рублей 68 копеек и 1 749 452 рубля 05 копеек процентов за пользование кредитом; 3 829 218 рублей 47 копеек пени учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что суды, принимая к рассмотрению заявление банка, не учли, что он утратил статус кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и лишен права на подачу заявления в специальном порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды не приняли во внимание, что на момент подачи заявления срок возврата заемных средств не наступил, требование о досрочном возврате кредита в адрес должника не направлялось.
В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что банк 07.07.2015 опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00103360 и 23.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований банк указал на наличие у общества задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 в„– К340-2012.
Как видно из материалов дела, ОАО "Банк Российский Кредит" и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 20.09.2012 в„– К340-2012 с лимитом выдачи в сумме 850 млн. рублей. Согласно пункту 1.5 договора срок возраста заемных средств установлен до 18.09.2015. В силу пункта 3.2 договора проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, по 30.09.2012 включительно - не позднее 28.09.2012; далее ежемесячно за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 включительно - не позднее 18.09.2015. Денежные средства в размере 850 млн. рублей перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и им не оспаривается.
ОАО "Банк Российский Кредит" направил должнику извещение от 21.05.2015 об уплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
ОАО "Банк Российский Кредит" на основании договора уступки прав (требований) от 23.06.2015 в„– Т1918-2015 уступил банку права (требования) к обществу по договору от 23.06.2015 в„– К340-2012 по основному долгу в размере 215 млн. рублей, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам с 01.09.2014 по 23.06.2015 в размере 23 536 569 рублей 84 копеек, пене за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных с 01.10.2014 по 23.06.2015, в размере 3 147 214 рублей 58 копеек.
Уведомлением от 07.07.2015 банк сообщил должнику о состоявшейся уступке прав по договору от 23.06.2015 в„– К340-2012 с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление о состоявшейся уступке прав получено должником 21.07.2015.
В извещении от 21.07.2015 банк предложил обществу уплатить просроченную задолженность по процентам в сумме 23 536 569 рублей 84 копейки.
Как установили суды и не оспаривает общество, с сентября 2014 года оно прекратило уплату процентов за пользование кредитом, на 01.10.2014 сумма просроченных процентов составила 2 385 616 рублей 44 копейки, на июль 2015-24 093 213 рублей 68 копеек.
Доказательства погашения суммы долга и процентов на дату принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 данного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили соблюдение банком срока публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), признали обоснованным заявление банка и правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод общества о том, что у банка отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку банк утратил статус кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, отклоняется. Как установили суды, заявление о признании общества банкротом банк направил в арбитражный суд до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Тот факт, что на дату рассмотрения обоснованности требований банка у него была отозвана лицензия, не свидетельствует о наличии у суда оснований для возвращения заявления банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 в„– 268-О, отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
Довод общества о том, что оно не получало от банка требования о досрочном возврате основного долга, не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 6.7 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного пункта 3.2 договора. Факт нарушения указанного пункта договора общество не оспаривает. Проценты за пользование кредитом образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. На дату обращения банка с заявлением о признании общества банкротом сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 24 093 213 рублей 68 копеек.
Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом, указанное обстоятельство предоставляет банку право требовать досрочного возврата суммы займа. Согласно пункту 1.5 договора срок возврата кредита - 18.09.2015. После получения заявления банка (30.07.2015) и до объявления резолютивной части обжалуемого определения (30.11.2015) общество задолженность не погасило. На дату объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о введении наблюдения срок возврата суммы кредита наступил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-19680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------