АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Иванова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-16824/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - организация) о взыскании 1 598 296 рублей 68 копеек задолженности, 867 рублей 32 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Организация обратилась в суд со встречными требованиями к водоканалу о взыскании 1 667 463 рублей, перечисленных в качестве погашения задолженности за услуги водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).
Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2016, первоначальный уточненный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: задолженность организации перед водоканалом подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены; доводы ответчика о том, что водоканал заявил задолженность за услуги ВКХ, которая частично оплачена, предъявил к оплате счета потребленного ресурса повторно, несмотря на уже произведенную ответчиком оплату, заявил задолженность за услуги ВКХ, которая взыскана с ООО "УК "РСУ-58" (далее - компания) в рамках дела в„– А53-16691/14, признаны несостоятельными. В части встречных требований суды указали, что назначением платежей являлась оплата за компанию по договору в„– 13286, поэтому водоканал правомерно учитывал их в счет оплаты за ООО "УК "РСУ-58", в действиях водоканала отсутствуют нарушения норм материального права.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли следующее: спорные коммунальные услуги (подача холодной воды и водоотведение) оказаны водоканалом для многоквартирных домов, находящихся в управлении организации с 01.01.2014, однако договор на отпуск воды и прием сточных вод в„– 15779 подписан истцом и ответчиком только 01.06.2014. С 01 января по 01 июня 2014 года названные коммунальные услуги оказывались водоканалом на основании договора в„– 13286, заключенного с компанией, поэтому истец выставлял счета этому юридическому лицу. Поскольку организация осуществляла управление спорными многоквартирными домами с 01.01.2014 и собирала денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений, то в отсутствие заключенного договора оплачивала холодную воду и водоотведение со ссылкой на действующий договор в„– 13286. При подписании 01.06.2014 договора на отпуск воды и прием сточных вод в„– 15779 "задним числом" стороны согласовали, что все платежи, ранее произведенные организацией в адрес водоканала, будут учтены, о чем свидетельствует пункт 3.6 договора в„– 15779. В силу названного пункта договора у водоканала отсутствовали основания для отнесения полученных от организации денежных средств в счет оплаты задолженности компании.
Выставленные водоканалом счета-фактуры от 31.07.2014 в„– с-103451, в„– с-103452 и в„– с-103455 полностью совпадают со счетами-фактурами от 31.05.2014 в„– 69655 и от 30.06.2014 в„– 89958 в части услуг по канализованию стоков, т.е. названная услуга предъявлена к оплате повторно. Ссылка водоканала на то, что денежные средства, полученные от организации, направлены на погашение уже имеющейся задолженности, несостоятельна, поскольку названное обстоятельство не является основанием для повторного предъявления к оплате одной и той же услуги.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей организации и водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.06.2014 водоканал и организация (абонент) заключили договор в„– 15779 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с положениями пункта 1.2 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору считается 01.01.2014.
Согласно положениям пункта 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с даты, указанной в пункте 1.2 договора.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что плата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за поставленную холодную воду и принятые стоки осуществляются согласно платежным документам, выставленным водоканалом (пункт 3.3 договора).
С февраля 2014 года по июль 2014 года водоканал отпускал абоненту питьевую воду и принимал от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора организация своевременно не оплатила услуги по отпуску воды и приему стоков полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 598 296 рублей 68 копеек, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь организация обратилась со встречными требованиями к водоканалу о взыскании 1 667 463 рублей, перечисленных в качестве погашения задолженности за услуги ВКХ, ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирных домов, которым водоканал оказал спорные услуги. Фактически истец и ответчик подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в июле 2014 года, до указанного времени водоканал отказывался подписывать указанный договор. В силу того, что организация не располагала подписанным со стороны водоканала договором, но сбор денежных средств производила с собственников помещений в многоквартирных домах за коммунальный ресурс, денежные средства перечислены истцу по договору, ранее заключенному с компанией, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждается списком платежных поручений. До получения от водоканала подписанного экземпляра договора организация перечислила на счет истца 1 667 463 рубля. Организация неоднократно обращалась к водоканалу о зачете указанной суммы в качестве предоплаты, что подтверждается письмами от 29.07.2014 (исх. в„– 83) и от 17.09.2014 (исх. в„– 121). Водоканал отказался зачесть названную сумму в счет оплаты услуг.
Суды верно определили то, что фактически между сторонами возник спор о правомерности произведенных сторонами взаиморасчетов.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2014 в„– 15779, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами, копиями журналов снятия показаний приборов учета (обходы), расчетами объемов водоснабжения и водоотведения, выставленными ответчику, факт оказания водоканалом с февраля 2014 года по июль 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению организации подтверждается. Доказательства потребления коммунальных услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлены. Расчет стоимости потребленных коммунальных услуг не опровергнут.
Довод заявителя о том, что водоканал дважды предъявлял к оплате одну и ту же услугу, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.
Суды установили, что водоканал действительно дважды выставлял организации платежные документы за услуги водоотведения стоков горячей воды. Однако согласно представленной в материалы дела ведомости начислений и оплат повторные начисления впоследствии сняты, а оплаченные ответчиком на основании счетов-фактур от 31.07.2014 в„– с-103451, с-103452, с-103453, с-103454 и с-103455 денежные средства направлены на погашение уже имеющейся у организации на тот момент дебиторской задолженности. При этом все платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при уточнении требований по иску.
Названные обстоятельства организация в кассационной жалобе не опровергла.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне организации задолженности перед водоканалом в размере 1 598 296 рублей 68 копеек и удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, с 12.02.2014 по 15.05.2014 организация перечислила водоканалу 1 667 463 рубля, указывая в платежных поручениях назначением платежа оплату за компанию по договору в„– 13286.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10 по делу в„– А40-66444/09-3-599.
Учитывая изложенное, суды обоснованно расценили зачисление указанной суммы в счет задолженности компании перед истцом как правомерные действия водоканала.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в том случае, если организация полагает, что она безосновательно оплатила задолженность компании, то она не лишена права обратиться с иском о взыскании с названного лица данной задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу в„– А53-16824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------