АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-8473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-8473/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 06.10.2014 в„– 99 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что банк не доказал несоответствие решения инспекции от 06.10.2014 в„– 99 требованиям налогового законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов банка.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 в„– ЕД-4-2/10322 является актом информационного-разъяснительного характера, которым установлена новая форма запроса налогового органа о заполнении мотивировочной части запроса, направляемого в банк в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное письмо обязательно для применения налоговыми органами и иными лицами, участвующими в отношениях по предоставлению сведений, содержащих банковскую тайну, в порядке статьи 86 Кодекса. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 в„– 6-П. Банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа при ненадлежащем оформлении запроса.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция выявила нарушение банком налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" по запросу инспекции от 23.07.2014 в„– 4124, составила акт от 08.08.2014 в„– 115 и приняла решение от 06.10.2014 в„– 99 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.12.2014 в„– 21-12-1119 жалоба банка на решение инспекции от 06.10.2014 в„– 99 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 06.10.2014 в„– 99, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 в„– 97-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Кодекса.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
За непредставление банком в налоговый орган, в частности, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, наступает ответственность по статье 135.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Суды установили, что 25.07.2014 по телекоммуникационным каналам связи в банк поступил запрос инспекции от 23.07.2014 в„– 4124 о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Прохлада" в„– 40702810400960002095/40702840700960002095/40702978300960002095.
Банк отказал в предоставлении инспекции запрашиваемой информации, сославшись на заполнение основания запроса по не установленной статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 в„– ЕД-4-2/10322 форме, а именно: в мотивировочной части запроса отсутствует информация о лице, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля. В ответе банк также указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.
Инспекция оценила неисполнение запроса как нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 135.1 Кодекса привлекла банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах ООО "Прохлада".
Суды признали позицию инспекции правильной, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пункт "в" пункта 1 приложения в„– 4 к утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2/518@ форме запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) устанавливает, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
Суды установили, что в графе "Основание запроса" инспекция указала: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки", и сделали обоснованный вывод о том, что текст в графе "Основание запроса" соответствует подпункту "в" пункта 1 приложения в„– 4 к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 в„– ММВ-7-2/518@.
Суды обоснованно отклонили довод банка об отсутствии в запросе указания на налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, поскольку в графе "Наименование налогоплательщика" указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада". В мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике, конкретно поименованном в запросе инспекции.
Суды установили, что запрос инспекции соответствует приказу Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2010 в„– ММВ-7-6/633@.
Суды проверили и отклонили ссылку банка на письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 в„– ЕД-4-2/10322, так как оно носит рекомендательный характер, что следует непосредственно из его текста.
Суды обоснованно указали, что запрос инспекции содержит все необходимые сведения для его исполнения, в том числе об истребовании информации в отношении конкретного налогоплательщика, в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки. Данное решение инспекции не нарушает права и охраняемые законом интересы банка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии требованиям налогового законодательства решения инспекции от 06.10.2014 в„– 99 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 тыс. рублей штрафа, и не приняли ссылку банка на письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 в„– ЕД-4-2/10322.
Довод банка, основанный на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 в„– 6-П, подлежит отклонению как содержащий утверждение, обратное тому, которое декларирует Конституционный Суд Российской Федерации: недопустимость формального подхода судов при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами. При проверке законности и обоснованности решения инспекции от 06.10.2014 в„– 99 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации суды выполнили требования статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали банку в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-8473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------