АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации - Захаренко Е.С. (доверенность от 27.11.2015), от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" - Кулик К.Л. (директор), от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенность от 22.01.2016), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Титаренко В.В. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие третьего лица - "Торговый дом "ТОТ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-815/2015, установил следующее.
ООО "ЮрПрофКонсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 658 031 рубля 15 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "ТОТ".
Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 232 494 рубля 15 копеек задолженности, 5709 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к УФССП отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении требований, заявленных по актам, датированным 01.12.2011 и позднее, на сумму 232 494 рубля 15 копеек истец не пропустил срок исковой давности, по остальным актам срок исковой давности истцом пропущен. Довод ответчика о взаимозачете, состоявшемся до начала судебного разбирательства по настоящему делу, признан судом несостоятельным. Ответчик не представил доказательств вручения оценщику заявления о зачете в период до начала судебного разбирательства. В связи с тем, что главным распорядителем федеральных бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ в рамках спорных контрактов, является ФССП, взыскание следует осуществить с ФССП за счет средств казны Российской Федерации, а в иске к УФССП следует отказать.
В кассационной жалобе УФССП и ФССП просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- истец не представил полный пакет документов, указанных в пункте 4.5 контрактов, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ;
- суды необоснованно отклонили довод ответчика о взаимозачете; довод истца об отсутствии оснований для квалификации однородности встречных требований, поскольку встречные требования возникли из государственных контрактов между теми же сторонами, о том же предмете, но имеют другой регистрационный номер, является ошибочным;
- суды, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 (в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете), не приняли во внимание тот факт, что стороной по контракту является ООО "Торговый дом "ТОТ", а не общество, в связи с этим подача встречного иска к данному юридическому лицу невозможна.
После принятия к производству кассационной жалобы УФССП и ФССП в суд кассационной инстанции поступила вторая жалоба лица, не участвующего в деле - Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- исполнение обжалуемых судебных актов должно осуществляться не министерством за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (ФССП) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном частью 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- ФССП является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на ее содержание, в том числе средств, предусмотренных на оплату государственных контрактов;
- с учетом действующего законодательства (статей 6, 165, 166.1 и 219.1 Бюджетного кодекса, Федерального закона от 13.12.2010 в„– 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приказа министерства от 30.09.2008 в„– 104-н "О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня") лимиты бюджетных обязательств доведены до ФССП в 2011 году в полном объеме, в связи с чем взыскание спорных сумм должно производиться непосредственно с ФССП как главного распорядителя бюджетных средств;
- ФССП выступает стороной контракта в гражданско-правовом смысле и распоряжается выданными лимитами бюджетных обязательств на оплату государственных контрактов по своему усмотрению, являясь главным распорядителем бюджетных средств; министерство же не является стороной контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества;
- суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
В судебном заседании представители УФССП, ФССП и министерства поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества обосновал свои возражения, просил жалобы отклонить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационная жалоба УФССП и ФССП удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе министерства следует прекратить по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Торговый дом "ТОТ" (оценщик) и УФССП (заказчик) заключили государственные контракты:
- от 24.01.2011 в„– SBR1012210106-00001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 4.1 которого стоимость контракта составляет 500 тыс. рублей;
- от 24.01.2011 в„– SBR1012210090-00001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость контракта составляет 500 тыс. рублей;
- от 24.01.2011 в„– SBR1012210086-00001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость контракта составляет 500 тыс. рублей;
- от 24.01.2011 в„– SBR1012210100-00001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость контракта составляет 500 тыс. рублей;
- от 11.02.2011 в„– 0118100004711000002-00001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость контракта составляет 292 тыс. рублей (далее - контракты).
По условиям указанных контрактов оценщик обязался производить оценку (определение рыночной стоимости) арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц для реализации в рамках исполнительного производства; предоставлять отчеты об определении рыночной стоимости имущества, а заказчик обязался принять работы и оплатить оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Стоимость услуг по оценке каждого вида имущества определялась сторонами в приложениях в„– 1 к контрактам.
Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что оценка объекта должна производиться оценщиком в течение 15 дней со дня поступления постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста и необходимых документов, в том числе поступления к оценщику постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста по средствам факсимильной связи.
Согласно пункту 3.2 контрактов окончанием срока проведения оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением даты на экземпляре отчета специалистом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП.
Пунктом 4.3 контрактов предусмотрено, что оценщик одновременно с предоставлением отчета представляет заказчику: акт сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости; дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом цены услуги; документы, подтверждающие расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки.
Согласно пункту 4.4 в случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней со дня получения отчета передает оценщику: копию постановления об оценке вещи (имущественного права); копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставленная оценщиком при ознакомлении с постановлением об оценке вещи (имущественного права).
По условиям пункта 4.5 оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта передает заказчику:
- дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом цены услуги;
- акт сдачи-приема выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки;
- копию постановления о назначении специалиста; копию постановления об оценке вещи (имущественного права);
- копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.
Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки. Датой представления оценщиком указанных документов является дата, проставленная специалистом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП.
В пункте 4.6 контрактов предусмотрен порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, представленных оценщиком в соответствии с пунктом 4.5 контракта.
Оплата услуг производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет структурного подразделения УФССП (пункт 4.6.3.1).
При недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг за счет средств федерального бюджета. Оплата производится в течение 30 дней на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, и копии постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 4.6.3.2).
Пунктом 4.6.4 указанных контрактов установлено, что работы по оценке, выполненные свыше стоимости услуг, предусмотренных в контракте, производятся на безвозмездной основе.
Надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.
Выполненные работы по контракту от 24.01.2011 в„– SBR1012210086-00001552-01 приняты по актам приема-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела на общую сумму 90 200 рублей.
Во исполнение государственного контракта от 24.01.2011 в„– SBR1012210090-00001552-0 выполнены и приняты по актам приема-сдачи работы на общую сумму 118 044 рубля.
Надлежащее исполнение оценщиком государственного контракта от 24.01.2011 в„– SBR1012210100-00001552-01 подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 166 750 рублей.
Надлежащее исполнение оценщиком государственного контракта от 24.01.2011 в„– SBR1012210106-00001552-01 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ на сумму 202 444 рубля 15 копеек.
Надлежащее исполнение оценщиком государственного контракта от 11.02.2011 в„– 0118100004711000002-00001552-01 подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ на сумму 80 593 рубля.
Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 658 031 рубля 15 копеек.
По договору уступки права (требования) цессии от 20.11.2014 ООО "Торговый дом "ТОТ" передало обществу право требования задолженности в сумме 714 429 рублей по государственным контрактам от 24.01.2011 в„– SBR1012210106-00001552-01, SBR1012210100-00001552-01, SBR1012210090-00001552-01, SBR1012210086-00001552-01 и от 11.02.2011 в„– 0118100004711000002-00001552-01.
Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что после получения первичных документов расчет был перепроверен обществом, в результате чего задолженность по государственным контрактам составила 658 031 рубль.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени государства в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из этого следует, что при оказании услуг по государственному контракту для нужд Российской Федерации обязанной стороной по исполнению обязательств является казна Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста.
Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Как указал суд первой инстанции, факт оказания ООО "Торговый дом "ТОТ" ответчикам услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными представителем заказчика и скрепленными гербовой печатью департамента.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание невозможность определения момента начала течения пятидневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 4.6.3.1 (контракты предусматривают несколько вариантов по сроку оплаты), суды пришли к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по истечении 30-дней с даты акта приема-сдачи выполненных работ. Поскольку с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 30.12.2014, в отношении актов, датированных 01.12.2011 и позже, на сумму 232 494 рубля 15 копеек срок исковой давности не пропущен. В отношении актов, датированных ранее 01.12.2011, требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске в части взыскания задолженности по актам, срок исковой давности по которым общество пропустило.
Доводы УФССП и ФССП о том, что суды необоснованно отклонили возражения ответчиков о взаимозачете, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07.02.2012 в„– 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Кодекса.
Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявил о зачете до предъявления иска, письмо УФССП от 11.06.2015, содержащее заявление о зачете требований, направлено в адрес ООО "Торговый дом "ТОТ" после возбуждения производства по настоящему делу, а встречный иск заказчиком не заявлен.
Довод ответчиков об отсутствии у УФССП оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не полностью представлены необходимые для оплаты документы, предусмотренные пунктом 4.5 договоров, не состоятелен. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего выполнения. Как верно указал апелляционный суд, услуги приняты заказчиком, а следовательно, осуществлена проверка их относимости к предмету контракта и идентификация их относимости к определенному исполнительному производству, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате принятых без возражений и замечаний работ.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы УФССП и ФССП отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Министерство, заявляя кассационную жалобу, полагает, что взыскание спорных сумм должно производиться непосредственно с ФССП как главного распорядителя бюджетных средств, а также указывает, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
Окружной суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 (далее - Постановление в„– 23), соответствующий финансовый орган публично-правового образования выступает в качестве представителя публично-правового образования только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств (при его ликвидации и непередаче полномочий иному органу).
В силу пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суды правильно указали, что при заключении спорных контрактов на оказание услуг для государственных нужд УФССП как заказчик действовало от имени и в интересах Российской Федерации, оплата услуг предполагалась за счет средств федерального бюджета, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само государство.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса по искам, предъявленным к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ в рамках спорных контрактов, является ФССП.
Таким образом, суды правильно указали о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 232 494 рублей 15 копеек долга, а также 5709 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обязанность по оплате исполнения контракта является расходным обязательством Российской Федерации.
Из этого следует, что министерство не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности Российской Федерации представлял уполномоченный орган, поэтому производство по кассационной жалобе министерства надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-815/2015 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------