АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А32-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича (ИНН 246517009650, ОГРНИП 305246503300138), ответчика - государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" (ИНН 2308216662, ОГРН 1142308014881) и третьего лица - федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу в„– А32-6654/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" (далее - учреждение) о взыскании 1 100 тыс. рублей неосновательного обогащения и 10 839 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.02.2015.
Решением от 17.07.2015 (судья Крылова М.В.) с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 100 тыс. рублей неосновательного обогащения и 9327 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: истец внес в кассу ответчика 4 млн рублей, а условиями договора оплата учреждению предусмотрена в размере 2 900 тыс. рублей, поэтому 1 100 тыс. рублей получены ответчиком в отсутствие правового основания. Довод ответчика о перечислении федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - предприятие) 1 100 тыс. рублей по распоряжению истца не обоснован.
Учреждение обжаловало названное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 25.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2015 решение от 17.07.2015 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворения иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: организация и проведение гастролей в г. Краснодаре с 20.12.2014 по 11.01.2015 осуществлялись предприятием и учреждением. Спорные денежные средства ответчик перечислили в адрес третьего лица по поручению истца в счет оплаты его задолженности по организации и проведению гастролей и учреждением не удерживаются. Предприятие признало получение от учреждения 1 100 тыс. рублей, которые приняты в счет оплаты задолженности предпринимателя. Основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 27.12.2015 и оставить в силе решение от 17.07.2015. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение предпринимателем перечисления денежных средств учреждением. Вывод суда о том, что ответчик правомерно исполнил за истца обязанность по оплате третьему лицу задолженности предпринимателя, не обоснован. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек предприятие в качестве третьего лица, принял от него новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, исследовал обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 70 названного Кодекса признаны ответчиком и не требовали дополнительного обоснования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что организация и проведение гастролей в г. Краснодаре с 20.12.2014 по 11.01.2015 осуществлялись предприятием и учреждением, а спорные денежные средства ответчик перечислил третьему лицу по поручению истца, не состоятельны. Имущество, посредством которого оказывались спорные услуги, с 17.12.2014 принадлежало Краснодарскому краю, а с 15.01.2015 - учреждению. Предприниматель не давал учреждению поручение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед предприятием. Документы, которые ответчик представил в обоснование названного утверждения, не обладают признаками относимости и допустимости. Договорные отношения между предпринимателем и предприятием отсутствуют. Ошибочным является утверждение суда о том, что при организации и проведении гастролей предприятие и учреждение исполняли различные обязанности, поскольку представленные в материалы дела договоры идентичны по предмету. В судебном заседании 06.11.2015 предприятие высказало полностью противоположную позицию в отношении обстоятельств дела по сравнению с его позицией при рассмотрении дела в„– А40-22021/2015. В апелляционной инстанции ответчик тоже изменил позицию: в суде первой инстанции утверждал о том, что именно им обеспечены условия для проведения гастролей и получены 4 млн рублей, об участии предприятия в этом процессе не заявлял. В суде апелляционной инстанции учреждение сообщило суду о том, что гастроли проводились совместно с предприятием на основании соглашения.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и предприятие просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Суды установили, что 17.12.2014 учреждение (цирк) и предприниматель (прокатчик) заключили договор, по условиям которого прокатчик обязался организовать и провести гастроли цирковой программы "Сказочная лагуна" с 20.12.2014 по 11.01.2015 на площадке Краснодарского государственного цирка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 147, не менее 20 представлений (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цирк принял следующие обязательства: обеспечить участников цирковой программы необходимыми условиями для проведения цирковых представлений (обслуживающим персоналом, гримерами для артистов, подготовленным зрительным залом); обеспечить жилыми помещениями участников программы, членов их семей и административную группу; обеспечить бесперебойную работу световой, звуковой аппаратуры и т.д. (пункты 2.4.1 - 2.4.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вся выручка от реализации билетов на цирковые представления распределяется между сторонами следующим образом:
- 2 900 тыс. рублей является доходом цирка;
- оставшаяся часть суммы от проданных билетов является доходом прокатчика.
Согласно пункту 3.2 договора не позднее пяти календарных дней после окончания работы программы стороны подписывают акт о выполнении обязательств и проведении взаимных расчетов.
11 января 2015 года учреждение и предприниматель подписали акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что за период гастролей с 20.12.2014 по 11.01.2015 проведено 20 представлений, продано 24 531 билет на 23 411 300 рублей, цирком получена выручка от самостоятельной реализации билетов в размере 2 900 тыс. рублей. В акте указано о выполнении договора и отсутствии взаимных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Однако из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу учреждения от реализации билетов поступило 4 млн рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2015 в„– 12 с требованием о возврате в 10-дневный срок неосновательно полученных 1 100 тыс. рублей. Поскольку претензия оставлена учреждением без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение привело довод о перечислении предприятию 1 100 тыс. рублей по поручению представителя предпринимателя и во исполнение расписки истца, содержащей обязательство по перечислению предприятию в срок до 12.01.2015 долга в указанном размере. Ответчик представил чек-ордер от 12.01.2015 с назначением платежа: "Отчисление за программу "Сказочная лагуна" цирка на воде за ИП Попова А.А." и докладную записку главного бухгалтера учреждения Ерещенко В.В., согласно которой оплата по чеку-ордеру в размере 1 100 тыс. рублей направлена предприятию за цирковое представление "Сказочная лагуна" по просьбе и в присутствии представителя предпринимателя Кабановой О.
Суд первой инстанции, установив получение учреждением выручки от реализации билетов с превышением суммы, согласованной договором, удовлетворил требования предпринимателя. Отклоняя доводы учреждения о перечислении денежных средств предприятию в счет обязательств предпринимателя, суд указал следующее: в подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в дело копию расписки предпринимателя, докладную и копию чека-ордера от 12.01.2015 на 1 100 тыс рублей. Оценив названные документы и руководствуясь статьями 307, 309 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о поручении предпринимателем исполнения обязательств по перечислению денежных средств предприятию. В рамках арбитражного дела в„– А40-22021/15 не установлено наличие задолженности предпринимателя перед предприятием в размере 1 100 тыс. рублей.
Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Материалами рассматриваемого дела и судебными актами по делу в„– А40-22021/2015 подтверждается, что организация гастролей цирковой программы в г. Краснодаре с 20.12.2014 по 11.01.2015 осуществлялась при непосредственном участии предприятия.
В рамках дела в„– А40-22021/2015 рассмотрен иск предпринимателя о взыскании с предприятия 3 034 650 рублей неосновательного обогащения. При этом исковые требования предпринимателя основывались на утверждении о том, что между ним и предприятием отсутствовали договоры об организации гастролей в г. Краснодаре с 20.12.2014 по 11.01.2015, поэтому внесенные в кассу третьего лица денежные средства в заявленном размере получены в отсутствие правового основания.
Отклоняя исковые требования предпринимателя, арбитражные суды в рамках судебного дела в„– А40-22021/2015 установили, что истец намеренно уклонился от заключения договора от 08.12.2014 в„– 37/11-20, подписанного со стороны третьего лица, при этом стороны совершили действия по выполнению обязательств, предусмотренных договором (организация гастролей, продажа билетов на цирковые представления).
Суды также установили, что предприниматель по электронной почте в адрес предприятия направил сообщение, в соответствии с которым обязался до 12.01.2015 перечислить на расчетный счет предприятия отчисления за гастроли в Краснодарском государственном цирке в размере 1 100 тыс. рублей.
Обстоятельства, установленные в рамках судебного дела в„– А40-22021/2015 и являющиеся преюдициальными при рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не опровергнуты.
Спорная сумма перечислена предприятию после получения учреждением электронного письма истца, из содержания которого следует, что предприниматель обязался уплатить предприятию за организацию гастролей в г. Краснодаре 1 100 тыс. рублей до 12.01.2015.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях предпринимателя признаки злоупотребления своими правами, указав, что истец мог и должен был выявить факт излишнего поступления денежных средств учреждению при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (11.01.2015). Между тем требование о возврате денежных средств заявлено предпринимателем после направления электронного письма и перечисления указанной суммы предприятию.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 1 100 тыс. рублей перечислены ответчиком по поручению истца в счет оплаты задолженности предпринимателя и учреждением не удерживаются. Предприятие признает получение денежных средств, которые приняты в порядке взаиморасчета с предпринимателем. Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне учреждения.
Довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением предприятия в качестве третьего лица суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие апелляционным судом неправильного по существу судебного акта вследствие привлечения им к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу в„– А32-6654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------