АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. - Доценко М.В. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие ответчика - казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А77-993/2010, установил следующее.
ООО "Промхим" обратилось в суд с заявлением о признании ГУП "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 ГУП "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (далее - казенное предприятие) о взыскании 2 822 582 442 рублей задолженности за выполненные строительные работы по государственному контракту.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен; суды необоснованно не привлекли к участию в деле Правительство Чеченской Республики.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2007 казенное предприятие (заказчик) и ФГУП "Управление специального строительства в„– 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник истца, генеральный подрядчик) заключили государственный контракт в„– 04/ДГ01-07, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывоз строительного мусора пос. Черноречье г. Грозного Чеченской Республики.
В подтверждение выполнения работ по указанному контракту ГУП "Спецстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 за период с 01.10.2007 по 30.10.2007.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ГУП "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу статьи 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Кодекса).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга со стороны собственника имущества ответчика - Правительства Чеченской Республики - обоснованно не принят судами во внимание, поскольку ответчик как унитарное казенное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (абзац 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). На основании изложенного собственник имущества предприятия не уполномочен на совершение действий по признанию долга от имени предприятия.
Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение перерыва срока исковой несостоятельна, поскольку из содержания представленных документов не следует, что ответчик выражал согласие на оплату взыскиваемой суммы именно по спорному договору. Кроме того, в представленном истцом распоряжении Правительства Чеченской Республики от 03.05.2012 в„– 149-р (не является ответчиком по делу) отсутствует указание какое именно обязательство перед ГУП "Спецстрой" вносится в реестр кредиторской задолженности (отсутствуют основания возникновения долга, период возникновения), а сумма самой задолженности не совпадает с суммой контракта и размером заявленных исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Правительства Чеченской Республики, осуществляющего полномочия собственника имущества ответчика, также отклоняется кассационным судом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Правительства Чеченской Республики, в тексте обжалуемых судебных актов какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------