АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А63-7460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) - Иванова И.В. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Машук" (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) - Груниса Е.И. (доверенность от 15.04.2016), Евстафьевой Н.М. (доверенность от 18.04.2016), Иванкиной Е.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7460/2015, установил следующее.
ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Машук" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, оформленного протоколом от 26.12.2014 в„– 7, в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения сметы (тарифа) на эти услуги и работы.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представитель учреждения присутствовал на спорном собрании (голосовал против). Учреждение не обосновало свои доводы о завышении тарифа и причинении убытков. Вопрос о завышении тарифа и взыскании неосновательного обогащения был предметом рассмотрения дела в„– А63-13738/2012 (в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано).
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суды лишили истца возможности представить доказательства о завышении тарифа. Обществу принадлежит большая часть голосов, в связи с чем решения на собрании принимаются без учета мнения учреждения. Принятые решения на спорном собрании являются кабальными, поскольку учреждение оплачивает услуги по обслуживанию нежилых помещений по иному адресу в размере 16 рублей, а не 150 рублей. Суды оставили без внимания выполнение работ по обслуживанию общего имущества непосредственно ответчиком, а также необоснованно включили многие расходы, которые не направлены на обслуживание общего имущества или являются тождественными.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 19.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение заключили договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2003 в„– 2 и от 21.12.2004 в„– 20, по которым учреждению на основании актам приема-передачи от 20.01.03 и от 21.12.04 переданы помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, в здании, расположенном на седьмом этаже площадью 404,8 кв. м и на шестом этаже - 416,2 кв. м.
По условиям пунктов 1.4 договоров коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.
Собственникам части нежилых помещений данного здания является также ООО "Машук-Мода".
26 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников (протокол в„– 7), на котором утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2015 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.
Участники собрания являются собственниками нежилых помещений здания. Количество голосов собственников (правообладателей) нежилых помещений, принявших участие в очном голосовании, составляет одну тысячу, из которых обществу принадлежит 619 голосов, ООО "Машук-Мода" - 91 голос, учреждению - 290 голосов.
Ссылаясь на то, что тариф намеренно завышен с учетом совпадения в одном лице заказчика и исполнителя услуг (ЗАО "Машук"), установлен по формальным, необоснованным предположениям о стоимости обслуживания общего имущества, в тариф необоснованно включены многие позиции, а также прочие расходы и стоимость услуг на содержание имущества, не являющегося общим, учреждение обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды определили, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление статуса истца как собственника помещения, факта проведения собрания, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастия истца в собрании или голосования против принятия такого решения, возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушении прав и законных интересов истца, причинения ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также установления момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учреждение является собственником части помещений, участвовало в общем собрании 26.12.2014 (голосовало против), однако не обосновало свои доводы о завышении тарифа и причинении убытков. Обладая 290 голосами, учреждение не могло повлиять на результаты голосования. Тариф установлен для всех собственников помещений. Кроме того, размер применяемого тарифа и вопрос о взыскании в связи с этим неосновательного обогащения был предметом рассмотрения по дел в„– А63-13738/2012 и в„– А63-6813/2014 (в удовлетворении требований отказано).
Установив названные обстоятельства, суды сделали вывод об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды указали, что решения, принятые общим собранием собственников от 26.12.2014, соответствуют статьям 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ответчика возникла обязанность участвовать в общих расходах и оплачивать услуги в размере, установленном общим собранием, не только в силу соглашения с совладельцем, принявшим на себя обязанность по несению этих расходов, но и в силу закона.
Однако суды не учли следующего.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Исковые требования обоснованы многократным увеличением цены за счет дублирования отдельных видов работ (расходы за отопление и теплоснабжение и др.), включением работ, которые не имеют отношения к перечню работ по содержанию мест общего пользования или же не оказываются (подготовка здания к праздникам, несение эксплуатационных расходов по содержанию земельного участка под зданием), а также включения стоимости содержания имущества самих собственников (а не только имущества общего пользования; т. 1, л.д. 6-16).
При этом ссылка на дела в„– А63-13738/2012 и в„– А63-6813/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истец в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые не были предметом исследования по названным делам (дублирование тарифов, включение расходов не имеющих отношения к содержанию общего имущества и т.д.).
Учреждение неоднократно указывало на недействительность оспариваемого собрания по ничтожным мотивам. При этом указывало на совпадение в одном лице заказчика и исполнителя оказываемых услуг - ЗАО "Машук", его аффилированность с ООО "Машук-Мода" и отсутствие технической возможности смены названного исполнителя услуг.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А63-7460/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------