АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Харчева В.В. и Евтушенко П.Г. (доверенности от 30.03.2016 и 31.03.2016), от ответчика - унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) - Шевкун К.С. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-19507/2015, установил следующее.
МП "Азовводоканал" (далее - водоканал) обратилось с иском к УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие) о взыскании 4 533 962 рублей 31 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ за период январь - май 2015 года (уточненные требования).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие произвело сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязано внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, к нему неприменим расчет по формуле, указанной в пункте 123 и в приложении в„– 3 к Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), поскольку предприятие не занимается производством и переработкой. У истца отсутствует утвержденная в установленном законом порядке программа отбора проб. Все акты отбора проб оформлены не по форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525. Истец не подтвердил факта надлежащей аккредитации лаборатории, исследовавшей пробы, суд не проверил квалификационных документов лаборантов.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 14.04.2016 объявлен перерыв до 15 часов 20.04.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие (абонент) и водоканал заключили единый типовой договор от 05.08.2014 в„– 2693 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора водоканал через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. Абонент также принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу и объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1 договора). В пункте 13 договора предусмотрено право водоканала взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.
Водоканал с участием абонента произвел отборы проб сточных вод абонента, составив акты отбора от 23.01.2015 в„– 10, от 18.02.2015 в„– 25, от 30.03.2015 в„– 60, от 16.04.2015 в„– 74, от 13.05.2015 в„– 97.
В результате анализа отобранных проб, проведенного контрольно-аналитическим лабораторным центром водоканала, установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Из протоколов лабораторных исследований следует, что предприятие допустило превышение в сточных водах нормативно установленных показателей по сульфатам, взвешенным веществам, жирам (в одном случае), ХПК, БПК.
Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с предприятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой определен в соответствии с нормами Правил в„– 644.
Применение нормативных показателей, предусмотренных приложением в„– 3 к Правилам в„– 644, обусловлено тем, что соответствующие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод органами местного самоуправления не установлены.
Суд признал требования водоканала обоснованными, приняв представленный им расчет подлежащих возмещению расходов, который ответчик не оспорил.
При этом суд руководствовался нормами пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил в„– 644.
В силу пункта 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил в„– 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.
В пункте 123 Правил в„– 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил в„– 644.
Заявитель полагает, что данные нормы необоснованно применены к спорным отношениям, поскольку предприятие не занимается производством и переработкой какой-либо продукции, а также деятельностью, предусмотренной в приложении 4 к правилам в„– 644 (Перечень производственных процессов, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных свод, прошедших предварительную очистку).
Суд оценил эти доводы и обоснованно отклонил их, отметив, что названные нормы применяются к любым абонентам, в том числе предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, не занимающимся производственной деятельностью.
Утверждение заявителя о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть возложена только на абонентов, обязанных иметь локальные очистные сооружения, основана на неправильном понимании норм пунктов 116, 119, 124 Правил в„– 644.
Обязанность иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения возложена на абонентов, отнесенных к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно Приложению в„– 4 (пункт 116 Правил в„– 644).
Указанная в пункте 124 Правил в„– 644 обязанность подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод также возложена на абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абонентов, осуществляющих деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющих самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки.
То обстоятельство, что у предприятия нет обязанностей, установленных данными нормами, не освобождает его от обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, установленных пунктами 114, 118 Правил в„– 644.
Суд оценил доводы заявителя об отсутствии у водоканала программы отбора проб воды, составленной в соответствии с "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", о некомпетентности персонала контрольно-аналитического лабораторного центра водоканала, и отклонил их, обоснованно указав на то, что отсутствие такой программы не влияет на достоверность актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований, а также на наличие в материалах дела доказательств аккредитации контрольно-аналитического лабораторного центра водоканала в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации в„– РОСС RU 0001 512598 от 03.10.2014, выдан Федеральной службой аккредитации); необходимость проверки квалификационных документов работников аккредитованной лаборатории заявитель не обосновал.
Довод о несоответствии актов форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (пункт 27, приложение в„– 2), также не принимается, поскольку заявитель не пояснил, как это обстоятельство влияет на достоверность сведений, указанных в актах отбора проб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А53-19507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------