АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-15140/2015, установил следующее.
ООО "Авалон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - компания) о взыскании 52 801 526 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 338 809 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 52 801 526 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 326 471 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт перечисления МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) денежных средств ответчику на основании недействительного договора цессии от 20.09.2013 в„– 67, заключенного между обществом и компанией, установлен в рамках дела о банкротстве в„– А53-29295/2012. Поскольку исполнение от должника получено новым кредитором, а цессия признана недействительной, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд произвел перерасчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2015 по 11.06.2015.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого уже отказано вступившим в законную силу решением суда в рамках дела в„– А53-29295/2012, имеющим преюдициальное значение. Названные требования в данном случае являются тождественными, что говорит о злоупотреблении конкурсным управляющим правами. Кроме того, в деле в„– А53-5368/2015 учреждению отказано в удовлетворении иска о признании договора цессии от 20.09.2013 в„– 67 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Истец не представил документов, подтверждающих факт использования имущества общества и получения ответчиком дохода, что исключает возможность неосновательного обогащения и взыскания процентов.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу в„– А53-29295/2012 в отношении общества введено конкурсное производство, определением от 20.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу в„– А32-16038/2013 с учреждения в пользу общества (кредитор) взыскано 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35, а также 10 517 365 рублей 79 копеек неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по ходатайству компании (новый кредитор) о процессуальной замене истца суд произвел замену кредитора на нового кредитора. Данная замена основана на договоре уступки требования от 20.09.2013 в„– 67, по условиям которого общество передало компании право требования взыскания с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35.
Полагая, что сделка по передаче долга, оформленная договором от 20.09.2013 в„– 67, заключена с обществом при неравноценном встречном исполнении, в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании указанного договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 договор цессии от 20.09.2013 в„– 67 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования к должнику отказано, поскольку учреждение исполнило обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35 новому кредитору. Для должника исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора цессии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде полученных от учреждения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что учреждение исполнило свое обязательство перед цессионарием (компанией) в соответствии с уведомлением о состоявшей сделке цессии. Данное обстоятельство установлено в рамках дел в„– А53-29295/2012 и А53-5368/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, и сторонами не оспаривается. Поскольку ответчик не являлся кредитором по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35 и единственным основанием для получения им денежных средств от заказчика (учреждения) был заключенный между обществом (цедентом) и компанией (цессионарием) договор об уступке права требования (цессии), который признан недействительным, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Довод компании о том, что предъявленное по настоящему делу исковое требование по сути является требованием о применении последствий недействительности договора цессии, которое уже рассмотрено по другим делам, основано на ошибочном понимании норм материального права. По договору цессии передается право требования, поэтому последствием недействительности договора цессии в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление права требования у первоначального кредитора. Компания получила спорные денежные средства от учреждения не по признанному недействительным договору цессии (по которому она получила право требования), а по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35. Поскольку названный контракт не признан недействительным, требование с компании полученного по нему является не реституционным требованием, а требованием о взыскании с приобретателя неосновательно полученного исполнения, причитающегося обществу (потерпевшему).
Довод о том, что учреждению отказано в иске о признании договора цессии недействительным по делу в„– А53-5368/2015, не влияет на разрешение настоящего спора. Во-первых, учреждение подавало иск по иным основаниям недействительности договора, отличным от дела в„– А53-29295/2012. Во-вторых, судебный акт о признании недействительной названной сделки по делу в„– А53-29295/2012 вступил в силу ранее принятия решения по делу в„– А53-5368/2015.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А53-15140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Авалон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------