АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) - Решетняк Д.В. (доверенность от 20.04.2016), Коломиец И.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крундиковой Татьяны Алексеевны (ИНН 612600665405, ОГРН 314617904200072) - Берюкова Ю.В. (доверенность от 29.05.2015, ордер от 20.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-12815/2015, установил следующее.
ООО "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крундиковой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 870 765 рублей 70 копеек ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении.
Предприниматель заявила встречные исковые требования о взыскании с общества 1 040 285 рублей убытков от пожара.
Решением 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 040 285 рублей убытков от пожара, 133 401 рубль судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возникновение пожара по вине ответчика. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод эксперта, изложенный в заключении от 06.10.2015 в„– 869/15 о том, что место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены, противоречит материалам дела и заключению эксперта от 12.03.2014 в„– 22, протоколу осмотра места происшествия, результатам дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 24.02.2014;
- анализ термических повреждений конструкций здания показывает, что очаг пожара располагался в юго-западном углу торгового зала, выше уровня приблизительно 1,7 м от пола, на это указывают: выгорание деревянного потолочного перекрытия до деревянных балок основания в южной части торгового зала; обугливание деревянных балок основания перекрытия в зоне выгорания перекрытия со стороны, обращенной к помещению в юго-западной части торгового зала; выгорание копоти на южной стене и западных стенах в юго-западном углу торгового зала выше уровня 1, 7 м от пола; выгорание обрешетки в юго-западной части кровли; наибольшая глубина переугливания деревянных балок основания потолочного перекрытия в юго-западном углу торгового зала со стороны, обращенной в сторону торгового зала, по сравнению со стороной, обращенной к чердачному помещению;
- выводы об очаге пожара подтверждаются и результатами инструментального исследования 30 металлических гвоздей, изъятых с балок потолочного перекрытия в юго-западной части торгового зала;
- экспертом Коровиным А.А. в заключении от 06.10.2015 в„– 869/15 без обоснованных причин перемещен очаг пожара с юго-западного угла торгового зала на товары, складируемые между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены;
- документально подтверждено, что первоначальный очаг пожара был расположен в юго-западном углу торгового зала, а очаг пожара, который располагался на товаре, складируемом между южной стеной торгового зала и стеллажами напротив центральной части южной стены, - вторичный очаг пожара;
- в экспертном заключении от 06.10.2015 в„– 869/15 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них, однако в противоречие своим выводам эксперт на вопрос представителя общества о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, электроприборы или их остатки, эксперт ответил отрицательно;
- при осмотре места пожара в месте расположения очага пожара обнаружены множественные скрутки жил проводов и кабелей; данное обстоятельство эксперт Коровин А.А. в своем заключении не отразил;
- у арендодателя отсутствовала техническая документация; суды необоснованно отказали истцу в ее истребовании у ответчика; эксперт при исследовании причин возникновения пожара не провел изучение технической документации по электроустановкам, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о причастности электрооборудования к возникновению пожара;
- возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта могла разрешить повторная судебная экспертиза, в назначении которой суды истцу необоснованно отказали;
- вывод апелляционного суда о том, что никаким законодательным актом, СНИПом, ГОСТом и правилом не запрещено выполнять соединения одножильных проводов путем скрутки, опровергается пунктом 3.13 "СНиП 3,05.06-85 Электротехнические устройства", согласно которому допускается соединять путем скрутки только провода воздушных линий электропередач (напряжение до 20 кВ), а не провода внутри конструктивных строительных элементов (помещений);
- электрооборудование в здании по адресу п. Орловский, пер. Чапаевский, дом в„– 90, литера Г 4, подсоединенное путем скрутки, не соответствует требованиям ПТЭЭП и нарушает требования ПУЭ.
В отзыве на жалобу предприниматель просит ее отклонить, судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2009 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения в„– 963-а/61-09. Крундикова Т.А. при этом действовала по доверенности собственника помещения Путиловой Марины Владимировны.
Предметом аренды явилось нежилое помещение литера Г 4, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, предоставленное для размещения магазина.
Срок действия договора установлен до 31.01.2010 с возобновлением на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
С 05.05.2014 собственником помещения является предприниматель (свидетельство о регистрации права серии 61-АИ в„– 289696). Имущество приобретено в порядке наследования, что влечет полное правопреемство по правам и обязанностям, связанным с ним, в связи с чем предприниматель является стороной в арендном правоотношении.
04 февраля 2014 года (после открытия наследства) в магазине произошел пожар, которым уничтожено и повреждено как имущество арендатора, так и само помещение - имущество арендодателя.
Полагая, что пожаром обществу причинены убытки, истец заявил иск о взыскании стоимости уничтоженного товара в сумме 2 870 765 рублей 70 копеек.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 1 040 285 рублей убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта помещения.
Каждая из сторон основывает требования на том, что причиной пожара явилось нарушение контрагентом требований пожарной безопасности.
Общество утверждает, что в помещении была ненадлежащим образом устроена проводка, предприниматель настаивает на том, что арендатор допустил аварийный режим работы электроприборов, повлекший замыкание и возгорание.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.
По правилам статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статья 616 Кодекса обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязался обеспечить помещение инженерными системами, необходимыми для предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором его хозяйственной деятельности.
Арендатор же по правилам пункта 2.1.2 при обнаружении признаков аварийного состояния имущества, в том числе - электротехнического оборудования обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и вправе самостоятельно принять меры к их устранению с возмещением расходов на это арендодателем.
Согласно статье 393 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 401 (части 3) Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для разрешения вопроса о причине пожара и размере ущерба помещению суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Смелову Николаю Михайловичу и Коровину Алексею Александровичу.
Как следует из заключения экспертов от 6.10.2015 в„– 869/15, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами напротив центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них. Такими аварийными режимами могли быть не полные короткие замыкания, обусловленные токами утечки, тепловое действие электрического тока в местах больших переходных сопротивлений, природа образования которых изложена в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению. Эксперт указал также, что стоимость работ и материалов определена им без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представилось возможным.
Согласно пояснениям эксперта Коровина А.А., допрошенном в судебном заседании по ходатайству ответчика, имеющиеся в материалах дела заключения о причинах пожара сделаны без учета следов термических повреждений в центральной части помещения, признаков очага пожара на стеллажах и южной стене помещения и дверном проеме, который сгорел от уровня пола. Однако эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях помещения после пожара, хотя и не отражены в протоколе осмотра. Специалист пояснил, что свойством огня при его распространении является стремление вверх, вследствие чего он прежде всего распространяется по поверхностям объектов, а потом уже проникает внутрь. Вследствие этого огонь распространился по товару, который был складирован на разных уровнях и достиг верха наиболее высокой его стопки. Именно в этом месте имеется наибольшее повреждение потолка помещения (в том числе - выгорание гвоздей, на что указано в документах о пожаре). Однако это свидетельствует не о нахождении очага в данном месте, а о наибольшем приближении пламени, достигшего потолка, двигаясь по поверхности товара. Поскольку пламя имеет наибольшую температуру в центре, оно и причинило большие термические повреждения в месте, где максимально приблизилось к поверхности, однако об очаге пожара говорят и иные признаки, описанные в заключении.
Довод общества о том, что в противоречие своим выводам эксперт на вопрос представителя общества о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, электроприборы или их остатки, эксперт ответил отрицательно, несостоятелен, поскольку Коровин А.А. пояснил следующее. Поскольку это был именно очаг пожара, где горение продолжалось максимальное время, эти предметы могли сгореть, они могли быть также смыты струей воды при тушении, так как по технологии тушения ее напор является достаточно сильным для этого. Более того, обнаружение остатков этих предметов зависит от качества обследования места пожара непосредственно после его тушения. Для обнаружения такого вида остатков нередко требуется тщательное просеивание мусора. Данных о том, что таковое производилось, материалы дознания не содержат.
Эксперт так же в своих пояснениях опроверг позицию истца о том, что причиной пожара явилась неисправность внутренней электрической проводки, пояснив по данному вопросу, что в случае возгорания от теплового воздействия проводки в стене, деревянные панели, которыми были обшиты стены помещения, воспламенились бы и в процессе разрушения от горения неизбежно падали вниз, причиняя термические повреждения товару на стеллажах у стены и вызывая его возгорание снизу, однако признаков такового не зафиксировано. Эксперт не нашел следов очага, возникшего от неисправности внутренней электрической проводки. Кроме того, повреждение проводки привело бы к обесточиванию охранной сигнализации, а она по материалам дела сработала ранее пожарной сигнализации на 5 секунд, а спустя 3 минуты 6 секунд поступил сигнал об отсутствии напряжения с питающей сети охранно-пожарной сигнализации. Эксперт в заседании пояснил, что если бы причиной пожара явилось замыкание проводки вследствие короткого замыкания, обесточивание ее произошло бы автоматически, а в данном случае оно имело место примерно через 3 минуты вследствие выгорания проводки. В заключении указано, что возникновение такой ситуации возможно после повреждения электропроводов питающей электросети и появления аварийных токовых режимов, повлекших повреждение электрической сети либо срабатывание автоматов электрической защиты от возникшего пламени пожара.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (объективные данные о пожаре, зафиксированные в акте о пожаре от 04.02.2014, протоколах осмотра места происшествия от 05.02.2014 и 24.02.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключении эксперта от 12.03.2014 в„– 22, техническом отчете в„– 139, протоколах от 20.01.2013 в„– 1/139-2013, от 20.01.2013 в„– 2/139-2013, от 20.01.2013 в„– 3/139-2013, от 20.01.2013 в„– 4/139-2013) с учетом заключения экспертов от 06.10.2015 в„– 869/15 и пояснений, данных Коровиным А.А. в судебном заседании, пришли к выводу, что причиной пожара явились действия истца (общество не оспаривает, что разместило и использовало в помещении электротехническое оборудование).
Кроме того, суды установили нарушения ответственными лицами общества требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 21.08.2015, утвержденным начальником ГУ МЧС России по Ростовской области генерал-майором вн. службы Синьковым В.Г. (т. 7, л.д. 162-166), а именно о нарушении пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 в„– 390 "О противопожарном режиме" (оставление по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок и бытовых приборов). Факт использования работниками общества удлинителя подтвержден заключением эксперта от 12.03.2014 в„– 22.
В силу статьи 402 Кодекса действия работника должника по исполнению его обязанностей считаются действиями самого должника. Принимая во внимание, что после передачи помещения в аренду деятельность в помещении осуществлял только истец, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он разместил и использовал в помещении электротехническое оборудование, аварийный режим которого повлек возгорание.
Установление данных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования предпринимателя о взыскании реального ущерба, размер которого суды обоснованно определили на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению и не оспорены обществом.
Довод жалобы о том, что при осмотре места пожара в месте расположения очага пожара обнаружены множественные скрутки жил проводов и кабелей, не состоятелен, поскольку причинно-следственной связи между скрутками и причиной возгорания не обнаружено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у арендодателя технической документации отклоняется, поскольку договор аренды подписан сторонами без возражений и разногласий.
Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертами с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса, соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса, Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с заключением экспертизы от 06.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заключения судебных экспертов сомнительным или противоречивым не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-12815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-12815/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------