АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ткачевой Нины Ивановны (ИНН 612900030251, ОГРН 311617102600019), ответчика - индивидуального предпринимателя Шульман Надежды Викторовны (ИНН 612306087245, ОГРН 310617130500021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Андрианова Ю.Ю) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-12107/2013, установил следующее.
Голик С.Н. обратился в суд к Шульман Н.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, ул. Ленина, 239-в, освобождении земельного участка от установленного торгового павильона площадью 33 кв. метра, состоящего из металлических конструкций и о взыскании упущенной выгоды в размере 63 480 рублей.
Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Шульман Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, ул. Ленина, 239-в, освободив земельный участок от установленного торгового павильона площадью 33 кв. м, состоящего из металлических конструкций.
Определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015, произведена процессуальная замена взыскателя - Голика С.Н. на Ткачеву Н.И.
Ткачева Н.И. обратилась в суд с заявлением к Шульман Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.
Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Ткачева Н.И. просит определение и постановление отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и выдачу доверенности; необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Шульман Н.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 10 тыс. рублей. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности данного вывода судов, у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении судебных расходов по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение заявления сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену истца основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (договор уступки права требования от 20.04.2005, заключенный между Голик С.Н. и Ткачевой Н.И.), ответчик указанную сделку ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривал, определение от 14.08.2015 не может расцениваться как принятое против ответчика (по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель по договору от 27.07.2015 привлечен Ткачевой Н.И. к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве только после состоявшегося 16.06.2015 судебного заседания, в котором Ткачева Н.И. участвовала лично, и по результатам которого судом предложено заявителю устранить противоречия в представленных им документах, т.е. оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А53-12107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------