АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-11642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Загорулина А.А. (доверенность от 08.04.2016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-11642/2015, установил следующее.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением административного наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по административному делу по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании недопустимых доказательств; определение о назначении экспертиз управлением не выносилось; в экспертных заключениях отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует; протокол взятия проб и образцов, а также протокол осмотра помещений не составлялся.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 24.06.2015 в управление от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию поступило сообщение от 08.07.2015 в„– 05/2412 "О результатах мониторинга качества пищевых продуктов", содержащее данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
При рассмотрении указанного обращения установлено, что 24.06.2015 в 11 часов 20 минут в магазине "Агрокомплекс", принадлежащего обществу и расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3, при реализации пищевых продуктов установлено нарушение требований "ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного 09.10.2013 решением Комиссии Таможенного союза в„– 67 (далее - ТР ТС 033/2013) и "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного 09.10.2013 решением Комиссии Таможенного союза в„– 68 (далее - ТР ТС 034/2013), а именно: пункты 30, 33 главы VII, приложения 8. В пищевой продукции, изготовленной обществом, находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, что подтверждается результатами лабораторных исследований.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 в„– 2382, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 в„– 20 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", масло сливочное "Традиционное" высший сорт, м. д. ж. 82,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата изготовления и упаковки 03.06.2015, изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер. Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям - обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) 3,5 х10 6 КОЕ/г, вместо не более 1 х10 5 КОЕ/г., допущено наличие бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в 0,01 г.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 в„– 2380, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 в„– 22 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", сметана, м. д. ж. 25%, дата производства 13.06.2015 изготовлено по ГОСТ 31452-2012, масса нетто 250 г., изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер. Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям - допущено наличие БГКП в 0,001г/см3.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 в„– 2381, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 в„– 23 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", сыр "Сулугуни", м. д. ж. в пересчете на сухое вещество 45%, дата выработки 17.06.2015, выработано по ГОСТ 53437-2009, изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Степная, 1, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям обнаружен рост БГКП в 0,001г/см3.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 в„– 2379, экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 в„– 24 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", простокваша, м. д. ж. 2,5%, изготовлено по ГОСТ 31456-2012, дата выработки 20.06.2015, изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер. Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям - обнаружен рост бактерии группы кишечной палочки (БГКП).
Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 в„– 2378, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 в„– 21 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", пельмени "Выселковские" полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории В, дата выработки 01.06.2015, изготовитель ЗАО фирма "Агрокомплекс", Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Степная, 1, не соответствуют требованиям пунктов 14, 15 главы V, приложения 1 ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям - обнаружен рост БГКП и превышение КМАФАнМ 2,2 x10 КОЕ/г, вместо не более 2 x10 6 КОЕ/г.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 в„– 850, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Административный орган на основании указанных материалов проверки обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Рассматривая заявление административного органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - 3 о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, части 2 статьи 2.1, статей 2.2, 4.5, 26.2, 26.4, 27.1, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).
В силу статьи 1 Закона в„– 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Из статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Закон в„– 184-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 1 Закона в„– 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона в„– 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом (часть 4 статьи 4 Закона в„– 184-ФЗ).
Республики Беларусь, Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".
Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.
Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
В соответствии с пунктом 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В пункте 33 ТР ТС 033/2013 указано, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении в„– 8 к техническому регламенту.
Согласно пункту 42 приложения в„– 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1 х 105 КОЕ/г.
В силу пункта 9 приложения в„– 8 ТР ТС 033/2013 количество допустимых микроорганизмов в сметане, сыре по микробиологическим показателям наличиям БГКП не должно превышать 0, 001 г/см3.
Согласно пунктам 14, 15 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям в„– 1-3.
В свою очередь подпунктом "б" пункта 5 приложения в„– 1 к ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что в продуктах убоя и мясной продукции в тестовой оболочке, фаршированных по микробиологическим показателям БГКП не должен превышать 0,0001, количество КМАФАнМ не должно превышать 2х106 КОЕ/г.
Из материалов дела следует, что в реализуемой обществом молочной продукции допущено превышение КМАФаАнМ, а также количество допустимых микроорганизмов, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013 и представляет опасность для здоровья человека.
Материалами дела подтверждается, что при производстве и реализации пищевых продуктов обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 034/2013. Доказательства приобретения указанной продукции именно в магазине общества, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3, подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (т. 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Отклоняя довод общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды правильно указали на следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 в„– 110-п "Об утверждении положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию" (далее - Положение) комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.
Одной из основных задач комитета является участие в установленном порядке в обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов, производимых и реализуемых на территории Ставропольского края (подпункт 4 пункта 10 Положения).
В рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, потребительского рынка" комитетом произведен мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, реализуемой на территории Ставропольском крае, что подтверждается объяснительными Трушовой А.С. и Лебедевой Л.А.
На основании указанного, на выделенные Программой денежные средства, комитет в фирменном магазине общества приобрел пищевые продукты (масло сливочное "Традиционное", сметана м. д. ж. 25%; сыр "Сулугуни", простокваша м. д. ж. 2,5%; пельмени "Выселковские") изготовителем и продавцом которых является общество. После прохождения кассы, приобретенные товары помещены в сумку холодильник с термометром и температурой - 18 градусов и автотранспортом доставлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" для исследований.
Таким образом, комитетом в рамках имеющихся полномочий и утвержденной программы произведен мониторинг качества и безопасности находящейся в обороте пищевой продукции, а не проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
О результатах проведенного мониторинга комитет сообщил в управление.
Как правильно установлено судом, управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы по статье 14.43 Кодекса, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 в„– 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 в„– 850 в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса.
Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение комитета, протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", копия кассового чека общества от 24.06.2015 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением законно и обоснованно.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Суды правильно указали, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, преследует цель обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, поэтому отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.
По этим же основаниям отклонен довод общества о непроведении экспертизы в порядке статьи 26.4 Кодекса.
При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды учли отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Технического регламента. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-11642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------