АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А61-3/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Колгуновой Олеси Владимировны - Коммарзати О.К. (доверенность от 09.01.2016), в отсутствие истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владводосток" (ИНН 1501000927, ОГРН), ответчиков: Владикавказского муниципального учреждения "Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги", Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770), финансового управления администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Колгуновой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.08.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-3/2009, установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2009 по делу в„– А61-3/2009 с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания в пользу ВМУП "Владводосток" взыскано 365 387 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист от 15.06.2009 в„– 023455.
Определением от 07.04.2014 ВМУП "Владводосток" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
12 января 2015 года конкурсный управляющий ВМУП "Владводосток" Габуев И.С. (цедент) и Колгунова О.В. (цессионарий) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 365 387 рублей к казне Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2009 по делу в„– А61-3/2009.
21 июля 2015 года Колгунова О.В., ссылаясь на приобретение прав требования к должнику, обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.06.2009 в„– 023455.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении заявления Колгуновой О.В. о замене взыскателя отказано. Суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом первым части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В кассационной жалобе Колгунова О.В. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению заявителя, вывод судов о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не соответствует содержанию представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не принял во внимание, что данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно приведенной норме для определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае основанием для обращения Колгуновой О.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил заключенный до момента завершения процедуры ликвидации ВМУП "Владводосток" договор от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 365 387 рублей, взысканной за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2009 по делу в„– А61-3/2009.
В пункте 1.4 договора от 12.01.2015 указано, что цессионарию переданы следующие документы: оригинал решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2009 по делу в„– А61-3/2009; исполнительный лист от 15.06.2009 в„– 023455.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что данная стадия арбитражного процесса считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.
Таким образом, в предмет исследования по делу входит вопрос о надлежащем и своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение вступило в законную силу 27.05.2009, а заявление о производстве процессуальной замены направлено в суд 21.07.2015.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, исходили из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заключения договора от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не учел следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 3 статьи 321 Кодекса устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо ВМУП "Владводосток" о направлении 10.07.2009 подлинного исполнительного листа от 15.06.2009 в„– 023455 должнику (Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания), а также письмо Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2011 в„– 352 о возвращении названного исполнительного документа ВМУП "Владводосток".
В соответствии с частью 4 статьи 321 Кодекса, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявитель к апелляционной жалобе копию постановления от 27.04.2011 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Бердиева Т.Н. о возбуждении исполнительного производства в„– 2536/11/11/15 по исполнительному листу от 15.06.2009 в„– 026455 о взыскании за счет средств казны 365 387 рублей, а также копию постановления от 31.07.2012 судебного пристава-исполнителя Тезиева А.В. об окончании исполнительного производства в„– 2536/11/06/15 и возвращении исполнительного листа от 15.06.2009 в„– 026455 взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В материалах дела имеется письмо начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 24.09.2015 о том, что изменение нумерации исполнительных производств осуществлено в связи с инвентаризацией, производившейся в 2012 году.
Колгунова О.В. при подаче апелляционной жалобы также ссылалась на заявление взыскателя от 03.06.2013 о направлении оригинала исполнительного листа в„– 023455 в Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания.
В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В апелляционной жалобе Колгунова О.В. в соответствии со статьей 268 Кодекса обосновала невозможность представления в суд первой инстанции прилагаемых доказательств. Однако в нарушение части 3 статьи 15 Кодекса суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определить дату окончания срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А61-3/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------