АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-31702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Ковалевой М.Е. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6143081471, ОГРН 1136174002293), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-31702/2015, установил следующее.
ООО "Вега" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 11 432 698 рублей 60 копеек задолженности.
Одновременно с подачей иска истцом в целях обеспечения иска заявлено о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в кредитных учреждениях в будущем, принадлежащие заводу, в пределах заявленной суммы требований в размере 11 432 698 рублей 60 копеек.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что принятые меры не обеспечивают исполнение судебного акта, а лишь парализуют деятельность предприятия. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете могут быть приняты только в том случае, если не могут быть принятые иные меры. Уставный капитал общества многократно превышает размер взыскиваемой задолженности. Дело о банкротстве завода прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.
Испрашиваемые меры соответствуют предмету иска, уклонение завода от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку завода на неправомерное наложение ареста на расчетные счета. В данном случае размер уставного капитала завода (1 275 702 990 рублей) и общая балансовая стоимость основных средств (3 575 410 437 рублей) не могут однозначно свидетельствовать о положительном финансовом положении завода, поскольку определением от 12.01.2010 производство по делу о банкротстве завода (в„– А53-1332/2009) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого завод до конца 2019 года должен выплатить 17 387 145 529 рублей 44 копейки.
Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Более того, между сторонами достигнуто мировое соглашение, в результате утверждения которого, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2015 отменены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-31702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------