АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А32-35016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Милюкова А.А. (доверенность от 05.05.2016), от ответчика - Олтан Экспорт-Импорт, Турция - Гаспаряна А.К. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новороссийская морская контейнерная компания", Admiral Container Lines INC, направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-35016/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Олтан Экспорт-Импорт о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 605 198 рублей 87 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новороссийская морская контейнерная компания" и Admiral Container Lines INC.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что продавец полностью исполнил свои обязательства перед покупателем. Договор перевозки груза заключен покупателем, товар пришел в негодность после помещения его в контейнер перевозчика. Общество не обосновало наличие у продавца обязанности по проверке предоставленного перевозчиком под погрузку контейнера и ответственности за использование загрязненного контейнера. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления покупателем страхования спорной партии товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- обязанность заключить договор перевозки в соответствии с ИНКОТЕРМС лежала на продавце. При загрузке товара в спорный контейнер продавец обязан был предпринять меры, обычно предпринимаемые в такого рода случаях, по обеспечению сохранности груза при его морской перевозке, в том числе убедиться в пригодности контейнера для перевозки пищевых продуктов;
- повреждение товара обусловлено обстоятельствами, возникшими до передачи его перевозчику, то есть до момента перехода с продавца на покупателя риска случайной гибели или повреждения товара;
- в материалах дела отсутствуют доказательства выбора перевозчика покупателем.
В отзыве на кассационную жалобу Олтан Экспорт-Импорт ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Олтан Экспорт - Импорт (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключили контракт в„– 1593 от 29.09.2010 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает фундук отдельными партиями. Контракт предусматривал поставку товара на условиях CFR Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2000).
ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) заключили договор в„– 271/10-И, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов заказчика и (или) перевозке таких грузов.
Согласно заявке на перевозку груза ООО "Авангард" просило ООО "Новороссийская Морская Контейнерная Компания" осуществить перевозку груза - фундук очищенный турецкий 12/13 мм, вес 22 тонны в контейнере ADMU4977500. Продавцом данного груза является Олтан Экспорт-Импорт.
31 мая 2011 года на склад ООО "Авангард", находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/1, прибыл груз (фундук турецкий очищенный) в количестве 22 тонн, отправитель - Олтан GIDA МАН. IHR.ITH.VE TIC.LTD.STI. Пломба ФТС России "ФТС 315715509", контейнер ADMU 4977500.
При вскрытии контейнера в присутствии экспертов и представителей транспортной компании обнаружен стойкий запах нефтепродуктов, мешки лежали на полу контейнера, пол контейнера имел настил из фанерных листов, пропитанных черным маслянистым веществом, имеющим запах нефтепродуктов.
По заданию получателя груза Торгово-промышленной палатой Краснодарского край проведена экспертиза указанного груза и установлено, что товар загружен в контейнер с нарушением условий перевозок пищевых продуктов, о чем составлен Акт экспертизы от 02.06.2011 в„– 011-1/2-00597. По мнению эксперта ТПП и представителя общества, контейнер изначально, до погрузки, имел пропитанный нефтепродуктами пол, что привело к порче груза.
Поставленный товар не соответствовал его целевому назначению и не мог быть использован, поэтому был утилизирован на основании договора на вывоз ТБО.
Страховой компанией этот случай признан страховым, составлен страховой акт в„– 6/11 от 08.11.2011. Сумма ущерба в размере 3 605 198,87 руб. (132 560 долларов США) выплачена истцом страхователю (выгодоприобретателю) - ООО "Авангард".
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к ЗАО "ГутаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Таким лицом, по мнению общества, является продавец, поскольку товар загружен в непригодный (испорченный нефтепродуктами) контейнер еще в порту отгрузки, под контролем поставщика - Олтан Экспорт-Импорт до момента перехода товара через поручни судна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании части 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 7.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом о качестве, выданным продавцом (или производителем); по количеству мест - согласно отгрузочным документам.
Вывод судов о том, что в деле отсутствуют доказательства страхования спорной партии товара, не обоснован, так как в деле имеется генеральный договор страхования грузов от 27.09.2010 в„– ГС 069- ГРГД/00145/10, заключенный обществом и ООО "Авангард", и извещение о перевозке в„– 189 страхователя в адрес общества, содержащее сведения об отгрузке спорной партии груза.
Судами установлено, что на товар выдан фитосанитарный сертификат, подписанный Министерством сельского хозяйства и сельских отношений, который удостоверяет, что фундук в количестве 275 мешков по 80 кг обследован в соответствии с существующими методиками и правилами, признан свободным от карантинных и других вредителей, причиняющих ущерб, и отвечает фитосанитарным правилам страны-экспортера. Данный сертификат составлен непосредственно в момент отгрузки товара - 06.05.2011, в нем имеется отметка Россельхознадзора от 01.06.2011 "Фитосанитарный надзор, выпуск разрешен".
Суды обоснованно указали, что указанный документ подтверждает факт отгрузки поставщиком товара надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, что свидетельствует о выполнении продавцом обязательства по подготовке к поставке товара надлежащего качества.
Как верно отметили суды, из имеющихся в деле документов усматривается, что именно покупатель товара осуществил подбор перевозчика и поручил ему осуществить перевозку груза в контейнере, принадлежащем перевозчику.
В то же время судами не учтено следующее.
Во введении к ИНКОТЕРМС (Цель и сфера применения ИНКОТЕРМС) Международной торговой палатой подчеркивается, что ИНКОТЕРМС регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам. ИНКОТЕРМС вообще не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 в„– ВАС-12395/09 по делу в„– А46-16245/2008 отмечается, что целью ИНКОТЕРМС является разработка свода международных правил толкования наиболее часто встречающихся во внешней торговле торговых терминов. Названные правила не исключают свободы договора.
В то же время МКАС при ТПП Российской Федерации в решении от 18.10.1999 по делу в„– 385/1998 указал, что, руководствуясь принципом свободы договора, при наличии в контракте общей ссылки на поставку товара на конкретном базисном условии согласно ИНКОТЕРМС следует исходить из того, что во внимание должно приниматься не правило ИНКОТЕРМС, а специальное положение контракта, если оно отличается от соответствующего правила ИНКОТЕРМС.
Согласно части 5 статьи 421 Кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом "a" раздела "A3" терминов CFR ИНКОТЕРМС продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Абзацем 3 части 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
Из условий представленного контракта не следует, что обязательство по заключению договора перевозки взял на себя покупатель. В материалах дела отсутствуют также дополнительные соглашения, содержащие такое условие.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).
Суды не выяснили, в каком месте и чьими средствами (продавца или перевозчика) осуществлялась погрузка груза в непригодный в коммерческом отношении контейнер, кто осуществил пломбирование перевозочного средства. Если погрузку груза осуществлял продавец, то он не мог не предполагать, что погрузка фундука в контейнер, пропитанный нефтепродуктами, неизбежно приведет к порче груза, следовательно, в этом случае следует устанавливать наличие его вины в возникновении убытков.
Поскольку судом не установлено, действовал ли продавец добросовестно, суд считает необходимым отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-35016/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------