АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А63-8948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца -- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" (ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– 63-8948/2015, установил следующее.
ООО "Регион-26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Торгово-строительная компания" (далее - компания) об истребовании из незаконного владения погрузчика одноковшового LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LK9002669.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения основан на наличии обязательственно-правовых отношений (договора лизинга, сублизинга и хранения), поэтому в данном случае не применяются вещно-правовые способы защиты. Оценивая сложившиеся между сторонами отношения по договору сублизинга, суды пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества. Истец, заявляя о прекращении договора сублизинга и требуя возврата имущества, злоупотребляет правом, препятствует ответчику реализации права на приобретение имущества в собственность.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно не приняли в качестве бесспорных доказательств обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-122778/2014;
- суды необоснованно отказали в применении вещно-правовых способов защиты нарушенного права на том основании, что исковые требования основаны на нормах обязательственного права;
- апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга, поскольку в платежном поручении от 30.01.2014 в„– 5 назначение платежа указано "Оплата по договору Р12-15142-БУ ООО "Регион-26". Сумма 502320 рублей 52 копейки"; указанный договор является договором купли-продажи, заключенным ООО "ВЭБ-лизинг" и обществом;
- в настоящее время истец является собственником спорного имущества, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать его истцу; действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обратиться к истцу с требованием о передаче ему данного погрузчика в счет погашения задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения у общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.08.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– Р12-15142-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (раздел 2 договора), а именно: погрузчик LG936L одноковшовый фронтальный, двигатель 6В12А000732, зав. номер VLG0936LKC9002669, год выпуска 2012 (предмет лизинга).
Разделом 3 договора лизинга предусмотрен график платежей с 31.08.2012 по 31.07.2014. Стороны согласовали, что на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 313 559 рублей 32 копейки.
15 июля 2013 года общество (сублизингодатель) и компания (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга в„– 1 (далее - договор сублизинга) транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, предмет лизинга передается в лизинг бессрочно (пункт 11.1).
Предмет лизинга и ПТС переданы компании по акту-приема передачи от 03.09.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" с отметкой о назначении платежа "оплата задолженности ООО "Регион-26" по договору лизинга в„– Р12-15142-ДЛ от 31.08.2012".
Пунктом 4.2 стороны определили размер лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения согласно приложению в„– 1, а именно:
- 27.09.2013-203 тыс. рублей, в том числе НДС 30 966 рублей 10 копеек;
- 30.09.2013-204 тыс. рублей 33 копейки, в том числе НДС 31 118 рублей 64 копейки;
- 30.01.2014-502 302 рубля 52 копейки, в том числе НДС 76 625 рублей 16 копеек.
Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составляет 909 320 рублей 52 копейки.
В разделе 9 договора сублизинга стороны согласовали условия о судьбе предмета лизинга при прекращении договора, в частности, по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением в„– 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Платежными поручениями от 27.09.2013 в„– 275 на сумму 203 тыс. рублей, от 30.09.2013 в„– 276 на сумму 204 тыс. рублей и от 30.01.2014 в„– 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки компания перечислила на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму лизинговых платежей в размере 909 320 рублей 52 копейки.
30 января 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– Р12-15142-БУ (далее - договор купли-продажи) автомобиля: погрузчика LG936L одноковшового фронтального, двигатель 6В12А000732, зав. номер VLG0936LKC9002669, по цене в размере 502 302 рубля 52 копейки.
Платежным поручением от 30.01.2014 в„– 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки компания произвела оплату по договору купли-продажи на счет ОАО "ВЭБ-лизинг".
По акту о передаче предмета лизинга в собственность от 30.01.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а общество приняло в собственность спорное транспортное средство.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" с участием общества в качестве третьего лица третьего лица о признании за ним права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора сублизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу в„– А40-122778/2014 в удовлетворении исковых требований компании отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу в„– А63-12400/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 18.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.
В ходе процедуры конкурсного производства Басанько А.И. установлен факт наличия документов, подтверждающих право собственности на погрузчик одноковшовый LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LKC9002669.
На запрос конкурсного управляющего ОАО "ВЭБ-лизинг" письмом от 27.03.2015 сообщило, что согласие на передачу в сублизинг погрузчика LG936L одноковшового (двигатель 6В12А000732), являющегося предметом договора лизинга, лизингодателем не давалось. Сведения о месте нахождения данного погрузчика отсутствуют, в связи с переходом права собственности на вышеуказанную технику к обществу по договору купли-продажи.
После обнаружения конкурсным управляющим спорного транспортного средства 25.04.2015 на территории ООО "РБУ-1", по адресу: г. Ставрополь, проезд Юго-Западный, 30.04.2015 общество (поклажедатель) и компания (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения (далее - договор ответственного хранения), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в полном денежном эквиваленте, определенном сторонами в размере 1 500 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.2 договора ответственного хранения ответственный хранитель в случае установления судом собственником вещи поклажедателя, обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Полагая, что конкурсный управляющий обладает пакетом документов, подтверждающих право собственности общества на погрузчик одноковшовый LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LKC9002669, 21.07.2015 Басанько А.И. в адрес компании направил письмо с требованием возвратить указанное транспортное средство обществу.
Неисполнением компанией требования о возврате спорного имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в пункте 34 постановления в„– 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, а также то, что между сторонами существуют обязательственно-правовые отношения по сублизингу спорного имущества, суды обоснованно рассмотрели требования по нормам обязательственного права.
Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1729/10 по делу в„– А41-243/09, к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Таким образом, лизинговые платежи включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Суды установили, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, платежное поручение от 30.01.2014 в„– 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки является последним платежом по договору сублизинга и одновременно оплатой стоимости спорного транспортного средства по договору купли-продажи, при этом включает в себя выкупную стоимость в размере 15 500 рублей по договору лизинга.
Оценивая добросовестность поведения сторон при исполнении договора сублизинга, суды приняли во внимание следующее. Согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" на заключение договора сублизинга должно было получить общество, а не компания. Суды приняли во внимание добросовестность поведения компании, которой из условия договора сублизинга было известно о том, что предмет лизинга предоставлен обществу по договору лизинга от ОАО "ВЭБ-лизинг", и компания как сублизингополучатель производила оплату платежей на счет ОАО "ВЭБ-лизинг". При этом суды установили, что из содержания договора лизинга от 31.08.2012 следует, что прямой запрет на передачу предмета лизинга в сублизинг отсутствует. Переход права собственности к обществу по договору купли-продажи от 30.01.2014 был бы невозможен без осуществления платежей, которые осуществила компания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод истца о том, что предмет лизинга передан в сублизинг без согласия лизингодателя, и указали, что данный довод в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения после прекращения договора лизинга и перехода права собственности к обществу по договору купли-продажи и акту о передаче предмета лизинга в собственность.
Суды обоснованно отклонили довод общества об автоматическом прекращении договора сублизинга в связи с прекращением договора лизинга и заключением договора купли-продажи от 30.01.2014.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ, частью 1 статьи 618 Кодекса, суды верно указали, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга.
Однако, учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к сложившимся правоотношениям сторон применимо положение пункта 1 статьи 618 Кодекса о том, что субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.Стороны договора сублизинга установили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, предмет лизинга передается в лизинг бессрочно (пункт 11.1). Следовательно, сублизингополучатель в силу части 1 статьи Кодекса и пункта 11.1 договора сублизинга при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с обществом договора аренды (лизинга) на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды (сублизинга) на аналогичный срок.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 в„– 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность. Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, фактически означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества. Праву сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондируют обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением в„– 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление в„– 17) приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Кодекса упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при условии, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению на стороне общества, находящегося в процедуре банкротства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса).
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (лизингополучателя) и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– 63-8948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" (ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------