АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-28586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2011" (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443) - Саркисяна В.Б. (генеральный директор), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-28586/2015 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Донагросервис-2011" (далее - общество) о взыскании 155 268 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 155 268 рублей 14 копеек убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 658 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и условий договора на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Истцом доказаны и судом установлены в совокупности все необходимые элементы ответственности общества. Суд отклонил довод ответчика о том, что предъявленная к возмещению в иске сумма не верна и подлежит перерасчету, так как площадь нежилых помещений, переданных ему в аренду, 100,6 кв. м, а не 104,7 кв. м. Заявленная сумма прямо не оспорена, контррасчет не представлен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 решение от 09.03.2016 отменено в части взыскания убытков на сумму 91 008 рублей 45 копеек и распределения судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 64 259 рублей 69 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Учреждение и министерство в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобах учреждения и министерства приведены следующие доводы:
- условиями договора аренды обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена на арендатора и явствует из готовности общества к уплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, выраженной в письме общества от 10.04.2014 в„– 87, адресованному ТСЖ "Рубин" о заключении договора на оплату услуг;
- в рамках дела в„– А53-18969/2013 отказано в иске управляющей компании к титульному владельцу имущества о взыскании расходов на содержание общего имущества в части помещений, которые находились в аренде; то обстоятельство, что у арендатора и управляющей организации имелось прямое соглашение о несении арендатором соответствующих расходов, а в данном деле подобный договор отсутствует, не имеет правового значения и не лишает титульного владельца (арендодателя) требовать в соответствии с условиями договора аренды возмещения убытков в виде взысканных и оплаченных арендодателем расходов на содержание общего имущества.
В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы. Представитель общества пояснил суду, что управляющая компания предъявляла требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома непосредственно к учреждению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от 11.07.2007 в„– 855/07, заключенного управлением и обществом, балансодержателем которых выступала Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ответчику переданы в аренду нежилые помещения в„– 14-25 первого этажа здания литера А общей площадью 100,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, для оказания услуг розничной торговли.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 в„– 1/14 к договору арендодателем стала выступать Ростовская-на-Дону КЭЧ района.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 в„– 141/3/АНД-124 арендодателями по договору стали выступать министерство и Ростовская-на-Дону КЭЧ района.
Договор возобновлен на неопределенный срок.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 в„– 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Минобороны России переименована в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2010 61-АЕ 394793 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилых помещений в„– 14-25, 25а, общей площадью 104,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.
Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется содержать арендованное помещение в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания его, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий.
Арендатор обязуется за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованных помещений, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию (пункт 2.3.4 договора).
Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (т. 1, л.д. 54).
Истец указывает, что условия договора ответчиком не исполнялись, в результате чего ТСЖ "Рубин", созданным для управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, к учреждению как собственнику имущества предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу в„– А53-17765/2013 с учреждения в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 61 218 рублей 10 копеек основного долга (из них 38 184 рубля 10 копеек за содержание и ремонт общего имущества с сентября 2011 года по июнь 2013 года и 23 034 рубля за капитальный ремонт), 2 251 рубль 56 копеек пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 79 копеек и оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, всего 91 008 рублей 45 копеек.
Платежными поручениями от 11.09.2014 в„– 330030 и от 06.10.2014 в„– 811013 учреждение оплатило ТСЖ "Рубин" взысканную судом сумму в размере 91 008 рублей 45 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу в„– А53-28213/2013 с учреждения в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 48 032 рубля 45 копеек за поставленную тепловую энергию с сентября 2011 года по апрель 2013 года, 3 827 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей, всего 64 259 рублей 69 копеек.
Платежным поручением от 27.03.2015 в„– 563281 учреждение оплатило ТСЖ "Рубин" взысканную судом сумму в размере 64 259 рублей 69 копеек.
Всего указанными судебными актами с истца взыскана задолженность в сумме 155 268 рублей 14 копеек.
Данная сумма задолженности возникла при эксплуатации предмета договора аренды от 11.07.2007 в„– 855/07 - нежилых помещений, расположенных по ул. Тимошенко, 26/1 в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором условий договора он возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в полном объеме.
Истец, полагая, что исходя из содержания договора аренды, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не входили в ежемесячный размер арендной платы, а урегулированы отдельными положениями договора аренды, поэтому у учреждения возникли убытки в размере взысканных с него в пользу товарищества сумм, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 155 268 рублей 14 копеек убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Частью 1 статьи 606 Кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 616 Кодекс арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суды установили, что решением, вступившим в законную силу, по делу в„– А53-28213/2013 с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 48 032 рублей 45 копеек за потребленную теплоэнергию в арендуемом ответчиком помещении, поступающую от общих стояков теплоснабжения, находящихся в данном помещении. С учетом судебных издержек с истца взыскана общая сумма в размере 64 259 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения в„– 1/14 от 01.01.2008) арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору между арендодателем и арендатором (т. 1, л.д. 54).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие отдельного договора между арендодателем и арендатором, предусматривающего механизм реализации этой обязанности, не отменяет ее возложение на арендатора по договору. К тому же даже в отсутствие договорных положений возложение на арендатора обязанности по содержанию арендованного имущества осуществляется на основании положений пункта 2 статьи 616 Кодекса, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика 64 259 рублей 69 копеек убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-28213/2013.
Отказывая во взыскании 91 008 рублей 45 копеек убытков, взысканных с истца по делу в„– А53-17765/2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в пункте 2 статьи 616 Кодекса и условиях договора аренды речь идет об обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества, указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного (не арендованного) имущества, принадлежащего арендодателю, в том числе и на праве общей долевой собственности по основанию наличия у него в частной собственности имущества, переданного в аренду.
Руководствуясь статьями 210 и 249, Кодекса и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, обоснованно указал, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. В договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 в„– 1/14) такое указание отсутствует. Отдельные договоры общества с товариществом собственников жилья или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-28586/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------