АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-26467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ИНН 6140026955 ОГРН 1086140000308) - Козловой С.Н. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко - 1" (ИНН 6101924031 ОГРН 1116188000081) - Заморевой Е.П. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-26467/2015, установил следующее.
ООО "Азовская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КФХ Курышко-1" (далее - общество) о взыскании 1 734 920 рублей задолженности, 196 989 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 725 008 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фабрики взыскано 164 255 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 538 489 рублей 61 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 33 290 рублей 71 копейка судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что фабрика доказала факт причинения ей обществом убытков в форме упущенной выгоды, исходя из размера дохода, который могла получить фабрика при нормальном производстве и реализации кондитерских изделий из соответствующего количества сырья, подлежавшего поставке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фабрики взыскано 164 205 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 788 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен неверно, причинно-следственная связь между недопоставкой товара и убытками фабрики отсутствует.
В кассационной жалобе фабрика просит изменить постановление апелляционного суда, взыскать с фабрики 538 489 рублей 61 копейка убытков в виде упущенной выгоды. В жалобе приведены следующие доводы:
- в связи с тем, что общество нарушило сроки поставки сырья, фабрика не имела возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки кондитерских изделий от 05.09.2015 в„– 050914-01, заключенным с ООО "Сладкий рай", договором поставки от 05.09.2015 в„– 050913-02, заключенным с ИП Байсагуровым А.А., и договором поставки от 05.09.2015 в„– 050914-04, заключенным с ИП Исаевым И.Д.;
- фабрике причинены убытки в форме упущенной выгоды, равные доходу, который мог получить истец при нормальном производстве кондитерских изделий из соответствующего количества сырья, подлежащего поставке;
- общество в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказало обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств;
- не имеют правового значения указания ответчика и апелляционной инстанции на отсутствие связи между недопоставленным товаром и расторжением договоров, заключенных истцом с третьими лицами, по причине отсутствия установленного срока поставки подсолнечника; инициатива расторжения указанных договоров исходила от третьих лиц и основывалась на уведомлении истца о невозможности своевременного исполнения договоров, которое, в свою очередь, вызвано отсутствием своевременных поставок сырья со стороны ответчика.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поэтому в остальной части постановление суда апелляционной инстанции окружным судом не проверяется.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.09.2014 фабрика (покупатель) и общество (продавец) заключили договор в„– 170914-3П (далее - договор) на поставку подсолнечника урожая 2014 года в количестве 600т+/-10%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по адресу: г. Азов, Кагальницкое шоссе, 5А. Датой поставки является дата приемки товара, указанная в накладных покупателя.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора сумма оплаты складывается из сумм товарных накладных. Оплата производится после получения товара покупателем. Покупатель может сделать предоплату по договоренности с продавцом.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, возникшие по ее вине.
17 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года общество выставило счета в„– 16 на 2 млн рублей и 17 на 2 млн 800 тыс. рублей, на основании которых покупателем платежными поручениями от 17.09.2014 в„– 1811 и от 29.09.2014 в„– 8877 произведена предоплата.
По товарным накладным от 22.10.2014 в„– 49 и от 23.10.2014 в„– 50 товар на сумму 2 млн. рублей и 1 065 080 рублей поставлен покупателю.
27 ноября 2014 года фабрика направила в адрес общества претензию в„– 1.1402 с требованием о возврате уплаченных денежных средств либо необходимости поставки товара.
Ссылаясь на то, что предоплата подлежит возврату, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском.
Платежными поручениями от 05.11.2015 в„– 198, от 07.12.2015 в„– 214, от 28.01.2016 в„– 1 денежные средства в сумме 1 734 920 рублей возвращены фабрике.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из положений статьи 15 Кодекса для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления в„– 25).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 05.09.2015 фабрика как поставщик заключила три договора в„– 050914-02, в„– 050914-04, в„– 050914-01 с третьими лицами на поставку кондитерских изделий - халвы подсолнечной на общую сумму 9 753 600 рублей.
По причине отсутствия поставки истцу подсолнечника в необходимом количестве, фабрика известила покупателей о невозможности исполнить обязательства по договорам, в связи с чем покупатели расторгли договоры поставки с истцом.
Полагая, что указанные договоры расторгнуты в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в недопоставке фабрике сырья, истец просит суд взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует связь между недопоставкой товара фабрике и необходимостью расторжения договоров, заключенных истцом с третьими лицами, поскольку срок поставки в договоре сторонами не согласован. Фабрика, не согласовав с обществом срок поставки товара, не могла рассчитывать на выполнение поставщиком обязательств в порядке, необходимом ему для выполнения своих обязательств перед покупателями.
Доказательства того, что ответчик являлся единственным поставщиком подсолнечника для фабрики в период действия договора и единственным препятствием в получении выгоды, в материалы дела не представлены. Договоры поставки, заключенные фабрикой с третьими лицами, не содержат ссылок на то, что их исполнение зависит только от поставки товара обществом. Последовательность заключения договора и совершения действий в рамках его исполнения не совпадает с заключением фабрикой договоров с третьими лицами либо с расторжением их (договор с ИП Байсагуровым А.А. заключен истцом 05.09.2014, т.е. до заключения спорного договора с ответчиком 17.09.2014; договор с ООО "Сладкий рай" расторгнут истцом 21.10.2014, т.е. до осуществления первой поставки ответчиком (23.10.2014), договор с ИП Исаевым И.Д. расторгнут 31.10.2014, т.е. до нарушения сроков поставки).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недопоставкой товара обществом и убытками фабрики, возникшими в результате неисполнения им договоров поставки.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-26467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------