АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-13936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потери О.В. (доверенность от 28.04.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 616600534008, ОГРНИП 304616606100106) и его представителей - Пендюрина Н.П. (доверенность от 24.11.2015) и Чертовой М.Н. (доверенность 11.04.2016), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 06.05.2016), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690) - Пахомовой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-13936/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Ш.Х. (далее - предприниматель) с исками (дела в„– А53-13936/2015 и в„– А53-13937/2015), в которых просил:
- обязать предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов путем сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда;
- обязать предпринимателя передать свободные земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением между сторонами арендных правоотношений, возобновленных ранее на новый срок. Кроме того, принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения, действующую на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 02.09.2015 дела в„– А53-13936/2015 и в„– А53-13937/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А53-13936/2015.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом уточнения): к департаменту - о предоставлении земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 в аренду для эксплуатации временных торговых павильонов, путем проведения аукциона; к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) - об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону земельные участки; к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) - об обязании согласовать и утвердить постановлением схему размещения указанных нестационарных торговых объектов; к департаменту - об обязании заключить договоры на размещение спорных нестационарных объектов на новый срок.
В рамках дела в„– А53-31514/2015 предприниматель заявил требование о признании незаконными действий администрации района, выразившихся в отказе во включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 17.12.2015 дела в„– А53-13936/2015 и в„– А53-31514/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А53-13936/2015.
Протокольным определением от 14.01.2016 судом первой инстанции приняты уточненные встречные требования предпринимателя в следующей редакции:
- признать незаконным изложенный в письме от 07.10.2015 в„– 59-23-3747 отказ администрации района во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87;
- обязать администрацию района совершить действия, направленные на включение в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону указанных земельных участков;
- обязать администрацию города совершить действия, направленные на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону с включением в нее указанных земельных участков;
- признать незаконным действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 в„– 31514 земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31;
- признать незаконными действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 в„– 31515 земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30;
- обязать департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 на новый срок.
Встречные требования основаны на нормах главы 34 Гражданского кодекса и положениях статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон в„– 381-ФЗ). Предприниматель полагает, что незаконно не включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и имеет право на сохранение принадлежащих ему павильонов (преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, необходимых для размещения торговых объектов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3900 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 25.09.2009 предпринимателю предоставлены в аренду по договору в„– 31514 земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и по договору в„– 31515 земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. Участки переданы арендатору для эксплуатации временных торговых павильонов. Срок аренды установлен с 04.08.2009 по 04.08.2014. Поскольку после окончания срока действия договоров предприниматель продолжил пользоваться земельными участками, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок. Департаментом в адрес ответчика направлены письма от 29.09.2014 в„– 59-30-132/06-УП и в„– 59-30-130/06-УП о прекращении договоров аренды от 25.09.2009 в„– 31514 и в„– 31515. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014. Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), департамент обратился к предпринимателю с требованиями об освобождении участков путем демонтажа временных павильонов. С учетом содержания договоров аренды земельных участков и уведомлений администрации об отказе от договоров, направленных арендаторам, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, участки должны быть возвращены арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не прекращены, поскольку он не получал уведомления о их расторжении, апелляционным судом отклонен в связи с необоснованностью (в дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров). Кроме того, с момента подачи департаментом искового заявления и возбуждения судом первой инстанции производства по делу прошло более трех месяцев, что также свидетельствует о соблюдении департаментом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 10 Закона о торговой деятельности. Поскольку отказ департамента от договоров аренды муниципальных земельных участков правомерен, а в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов данные участки не вошли, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части не имеется. Судебные инстанции также установили, что администрация района отказала предпринимателю во включении спорных земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (письмо от 07.10.2015 в„– 59-23-3747). Отказ обоснован позицией департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент транспорта), отказавшего в согласовании проекта схемы (в соответствующей части) по причине изменения схем автобусов общественного пассажирского транспорта, работающих в режиме "маршрутного такси", в связи с переносом их движения с ул. Б. Садовой на ул. Красноармейскую. В связи с прекращением в порядке, установленном Гражданским кодексом, договоров аренды земельных участков, оснований для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов спорных мест (торговых точек) не имеется. Предприниматель не является арендатором земельных участков, поэтому судебные инстанции признали, что отказ во включении земельных участков в действующую схему принят администрацией района с соблюдением порядка, предусмотренного Законом в„– 381-ФЗ, и не нарушает законные интересы предпринимателя. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что договоры аренды земельных участков от 25.09.2009 в„– 31514 и в„– 31515 прекращены в установленном законом порядке, не основан на материалах дела. Департаментом не представлены доказательства получения предпринимателем уведомлений о прекращении договорных отношений. Факт подачи в арбитражный суд искового заявления не может расцениваться в качестве доказательства подтверждения истцом порядка, установленного статьями 610 и 621 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С заявлениями о включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договоров аренды на новый срок предприниматель обращался в администрацию района до 01.03.2015 (письма от 23.12.2013 в„– 63, от 23.05.2014 в„– 3). Администрация района являлась уполномоченным органом по вопросу о принятии решения о заключении на новый срок договора аренды. Следовательно, предприниматель обладал правом на заключение с ним договоров аренды на новый срок. Необоснованным является и вывод апелляционного суда о необходимости подтверждения предпринимателем статуса арендатора земельных участков в период разрешения спора. Письмом от 23.06.2014 в„– 59-23-2135 администрация района информировала предпринимателя об отказе в продлении договоров аренды по причине отсутствия торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Однако письмом от 03.07.2014 в„– 59-23-2332 администрация района сообщила предпринимателю о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. С 15.07.2014 порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов регулируется в г. Ростове-на-Дону Положением о порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 в„– 668. В данном Положении отсутствовал запрет на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса. Предприниматель неоднократно (до истечения срока аренды по договорам) обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок. При этом предприниматель обладал соответствующим правом, что исключало возможность их расторжения департаментом. Такое право не было поставлено в зависимость от сдачи в аренду испрашиваемых земельных участков третьим лицам. Именно по причине длительного незаконного противодействия со стороны органов местного самоуправления предприниматель был лишен возможности до вступления в силу норм статьи 39.8 Земельного кодекса реализовать свое право на заключение на новый срок договоров аренды. Судебными инстанциями не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отказа уполномоченного органа во включение земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов. Из позиции администрации района следует, что единственным основанием невключения участков в схему размещения нестационарных торговых объектов явились действия департамента транспорта, отказавшего в согласовании схемы в этой части. Вместе с тем, в материалы дела не представлено нормативно-правовое обоснование наличия у администрации района обязанности по согласованию указанной схемы с департаментом транспорта. Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что земельные участки, в границах которых расположены торговые павильоны, находятся на значительном удалении от проезжей части. На этой стороне дороги отсутствуют остановки общественного транспорта, что опровергает обоснованность позиции департамента транспорта (администрации района) о невозможности включения спорных земельных участков в схему размещения. В период заключения договоров аренды действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 в„– 333 (далее - постановление от 12.05.2009 в„– 333). В соответствии с данным Положением, полномочия по ежегодному утверждению перечней земельных участков под планируемыми к размещению нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, возлагались на администрации районов г. Ростова-на-Дону. Такой перечень утверждался и на 2009 год, в него (пункты 13, 14) вошли приобретенные предпринимателем торговые объекты, что прямо следует из содержания постановлений от 04.08.2009 в„– 318 и в„– 324 о предоставлении земельных участков в аренду. Письмом от 03.07.2014 в„– 59-23-2332 администрация района информировала предпринимателя о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Однако в утвержденную впоследствии схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону торговые павильоны предпринимателя не вошли.Департамент, администрация города и администрация района в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судебных инстанций в части прекращения арендных отношений основаны на нормах гражданского законодательства и соответствуют представленным в дело доказательствам. По окончании срока действия договоров аренды предприниматель продолжал пользоваться земельными участками, в связи с чем договоры были возобновлены на неопределенный срок. В сентябре 2014 года департаментом в адрес предпринимателя направлены уведомления в„– 59-30-132/06-УП и в„– 59-30-130/06-УП о прекращении договоров аренды продленных на неопределенный срок. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014. В деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком корреспонденции. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о прекращении арендных отношений несостоятелен. Прекращение договорного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявить возражений против его прекращения. Возможность отказа от исполнения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок предусмотрена Гражданским кодексом, данная возможность реализована арендодателем с соблюдением прав арендатора на заблаговременное информирование о прекращении аренды. Довод о том, что предприниматель имеет право на заключение договоров на новый срок, основан на ошибочном понимании заявителем положений статьи 621 Гражданского кодекса, предоставляющей судебную защиту арендатору в том случае, если земельный участок предоставлен арендодателем иному лицу. Заключение договора аренды земельных участков в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса) в данном случае также не предусмотрено. При отсутствии оснований для заключения договоров аренды на новый срок, неправомерен и довод предпринимателя об ошибочном применении к отношениям сторон пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса. Является несостоятельным и утверждение заявителя жалобы о том, что судебные инстанции не дали правовой оценки его доводам об отсутствии оснований для включения земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов. По правилам статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Возможности для каких-либо субъектов предпринимательской деятельности понуждать муниципальное образование к включению в схему желаемых ими участков закон не закрепляет. Спорные земельные участки не были включены в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденные распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 в„– 767 и постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 в„– 999. Участки исключены из проекта схемы департаментом транспорта, который является отраслевым органом (функциональным) органом администрации города, осуществляющим функции по реализации полномочий в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относящихся к компетенции администрации города. Одной из соответствующих функций департамента транспорта является создание оптимальных условий для предоставления транспортных услуг населению в целях повышения эффективности регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным и городским наземным электрическим транспортом и развития города. При реализации указанных функций, в соответствии с положениями статей 6, 21, 110 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 в„– 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" департамент транспорта осуществляет согласование размещения на территории города Ростова-на-Дону объектов транспортной инфраструктуры городского пассажирского транспорта, в том числе организации остановочных пунктов. В 2014 году департаментом изменены схемы маршрутов автобусов общественного пассажирского транспорта, работающих в режиме "маршрутного такси", в части переноса их движения с ул. Большая Садовая на ул. Красноармейская. Это повлекло увеличение количества единиц подвижного состава общественного транспорта, объем пассажиропотока на соответствующем участке транспортной инфраструктуры города требует увеличение емкости остановочных комплексов. Остановочный пункт "пр. Ворошиловский", расположенный на ул. Красноармейской (северная сторона) не обустроен заездным карманом и находится в 20 метрах от пешеходного перехода. Поэтому департаментом транспорта определена необходимость обустройства остановочного комплекса общественного транспорта в районе указанного адреса для организации посадки-высадки пассажиров и снижения уровня аварийности на одном из крупнейших транспортных узлов города - пересечении ул. Красноармейской и пр. Ворошиловского. В соответствии с требованиями ОСТа 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (утвержден распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 в„– ИС-460-р), размещение торговых киосков не допускается в пределах посадочных площадок и площадок ожидания остановочных пунктов. Специализация торговых объектов по адресу: ул. Красноармейская, 87, является продовольственные товары, ведение такой деятельности предполагает подвоз, загрузку и разгрузку грузов (продукции). Учитывая специфичность места расположения торгового объекта единственный подъезд грузового транспорта, для осуществления подвоза продукции, является ул. Красноармейская. В связи с чем, при обустройстве заездного кармана и организации остановочного пункта по указанному адресу, подвоз продукции будет создавать препятствия и опасные ситуации в движении общественного пассажирского транспорта. По этой же причине указанные участки не включены администрацией района в разрабатываемую в период разрешения спора схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2021 годы.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представители департамента, администрации города и администрации района возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 31.08.2016, о чем вынесено определение от 24.08.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя в части.
Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации района от 04.08.2009 в„– 318 и 324 предпринимателю в краткосрочную аренду (на срок 5 лет) переданы земельные участки площадью 24 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040307:30) и площадью 19 кв. м (кадастровый номер 61:44:040307:31), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. Участки предоставлены для эксплуатации временных торговых павильонов (без права капитального строительства). В постановлениях указано, что земельные участки предоставляются предпринимателю в связи с переходом права собственности на временные объекты в соответствии с постановлением от 12.05.2009 в„– 333 и пунктами 13, 14 Перечня размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли по Кировскому району на 2009 год, подлежащих пролонгации (т. 4, л.д. 47-50).
25 сентября 2009 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды в„– 31514 (земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30) и в„– 31515 (земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:040307:31), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. Участки предоставлены арендатору в целях эксплуатации временных торговых павильонах (пункты 1.1). Срок аренды установлен с 04.08.2009 по 04.08.2014 (пункты 2.1). Участки переданы предпринимателю по актам от 25.09.2009. Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009.
После окончания срока действия договоров предприниматель продолжал пользоваться земельными участками, что департаментом не оспаривается.
29 сентября 2014 года в адрес ответчика департаментом направлены письма в„– 59-30-132/06-УП и в„– 59-30-130/06-УП о прекращении договоров аренды от 25.09.2009 в„– 31514 и в„– 31515. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014.
Из актов обследования от 10.04.2015 в„– 999 и в„– 1000 следует, что земельные участки используется предпринимателем (расположены павильоны) в отсутствие правоустанавливающих документов (договоры аренды расторгнуты).
Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), департамент обратился к предпринимателю с иском об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040307:30 и 61:44:040307:31 путем демонтажа торговых павильонов.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендодатель (департамент) уведомил предпринимателя (арендатора) об отказе от договоров с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. О нежелании департамента продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суды учли, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения (в отличие от процедуры судебного расторжения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договоров аренды.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку договоры аренды прекращены, судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили требования департамента (арендодателя) о возврате земельных участков путем демонтажа предпринимателем размещенных на них временных объектов (торговых павильонов).
Доводы предпринимателя о незаконности отказа департамента в заключении договоров аренды на новый срок в связи с наличием у него преимущественного права на заключение такого договора, рассмотрены и отклонены судами ввиду отсутствия в деле доказательств того, что департамент нарушил данное право предпринимателя, предоставив спорные земельные участки в аренду другому лицу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям главы 34 Гражданского кодекса и представленным в материалы дела доказательствам. Поэтому оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а также отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий департамента по расторжению договоров аренды земельных участков и обязания департамента заключить с предпринимателем договоры на аренды новый срок, не имеется.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, связанных с понуждением администрации района и администрации города к совершению действий, направленных на включение мест (земельных участков) в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, судебные инстанции исходили из того, что арендные отношения в отношении спорных участков прекращены. В связи с отсутствием у предпринимателя законных прав на земельные участки он не вправе понуждать органы местного самоуправления к совершению испрашиваемых им действий. Отказ администрации района во включении в схему размещения спорных земельных участков обусловлен позицией департамента транспорта, исключившего их из проекта схемы по причине изменения схем автобусов общественного пассажирского транспорта.
Выводы судебных инстанций в указанной части не могут быть признаны окружным судом основанными на фактических обстоятельствах спора, а также соответствующими нормам земельного законодательства и положениям Закона о торговой деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом о торговой деятельности порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как указал в Определении от 29.01.2015 в„– 225-О Конституционный суд Российской Федерации, положение части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
В силу приведенной правовой позиции положения части 6 статьи 10 Закона имеют направленность на обеспечение прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов при условии наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров (работ, услуг) по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства на территории муниципальных образований. Нормы статьи 10 Закона о торговой деятельности призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей с единообразными основными процедурами, поддержанием конкуренции и возможностью органам местного самоуправления, учитывая местную специфику, развивать территории.
Закон в„– 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса.
При этом значительная часть нестационарных торговых объектов уже размещалась на территории муниципальных образований до вступления в силу Закона в„– 381-ФЗ (то есть до 2010 года) в отсутствие регулирования на федеральном уровне вопросов, связанных с размещением таких объектов на соответствующих территориях. Поэтому применительно к данному спору существенное значение имеют обстоятельства законности размещения спорных торговых павильонов в период, предшествующий принятию Закона в„– 381-ФЗ (их размещения в соответствии с действовавшими в тот период субъектными (муниципальными) правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли).
В данном случае торговые павильоны эксплуатируются с 1999 года, приобретены предпринимателем в 2009 году, и были включены в утвержденный администрацией района Перечень размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли по Кировскому району на 2009 год, подлежащих пролонгации (пункты 13, 14). Земельные участки, в границах которых размещены павильоны предпринимателя, предоставлены ему в аренду на основании постановления от 12.05.2009 в„– 333, регулировавшего в тот период порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (включая размещение нестационарных торговых объектов) в г. Ростове-на-Дону.
По смыслу норм статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ принимаемые уполномоченными органами правовые акты об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов содержат правила размещения как существующих (установленных на законных основаниях ранее), так и объектов, устанавливаемых вновь (впервые). В противном случае утрачивается смысл схемы, как документа, регламентирующего (обобщающего) все (существующие, предполагаемые к размещению) места установки нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования, для обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в утверждаемую схему при условии их установки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако в утвержденную на 2011-2015 годы схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующие места (земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0040307:30 и 61:44:040307:31) не вошли. Письмом от 03.07.2014 в„– 59-23-2332 (в период действия договоров аренды) администрация района сообщила предпринимателю о том, что участки (торговые павильоны) включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. Но впоследствии информировала заявителя о том, что проект схемы (по спорным позициям) не был согласован департаментом транспорта.
Предприниматель оспорил действия департамента транспорта по исключению из схемы размещения нестационарных объектов на территории города Ростова-на-Дону земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040307:30 и 61:44:0040307:31. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу в„– А53-2467/2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что решение о включении объектов в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ростова-на-Дону департаментом транспорта не могло быть принято в силу разделения полномочий муниципальных органов, установленного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 21.03.2013 в„– 300. Действия департамента транспорта самостоятельного правового значения не имеют, отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществлен администрацией района (уполномоченным органом), действия которой предпринимателем обжалованы в рамках настоящего дела.
Возражая против доводов уполномоченных органов о невозможности включения в схему размещения спорных мест (участков) ввиду изменения схемы маршрутов автобусов общественного пассажирского транспорта (т. 4, л.д. 54), предприниматель представил в дело документы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности доводов администрации района и администрации города (т. 4, л.д. 55-87). Заявитель полагает, что размещением торговых павильонов не чинятся какие-либо препятствия в организации посадки-высадки пассажиров в связи с переносом движения общественного транспорта с ул. Большой Садовой на ул. Красноармейскую.
Однако обстоятельства, связанные с обоснованностью невключения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040307:30 и 61:44:0040307:31 (в период действия договоров аренды от 25.09.2009 в„– 31514 и в„– 31515) в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, судебными инстанциями не исследовались (не оценивались). Между тем, с учетом норм действующего земельного законодательства, положений Закона в„– 381-ФЗ, фактически сложившихся обстоятельств, а также выводов судебных инстанций по делу в„– А53-2467/2016, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения требований предпринимателя.
В случае, если доводы уполномоченных органов о невозможности размещения в спорных местах нестационарных торговых объектов (как несоответствующего требованиям безопасности дорожного движения, либо ввиду санитарно-гигиенических, противопожарных (иных) ограничений) подтвердятся, оснований для удовлетворения требований предпринимателя (с учетом прекращения арендных отношений) не имеется. В противном случае заявитель (как лицо, арендовавшее участки на протяжении более 5 лет, ранее включенные в перечень мест размещения нестационарных торговых объектов, действовавший на территории Кировского района) вправе ставить вопрос о включении соответствующих мест в действующую схему размещения. При отсутствии объективных препятствий к внесению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону спорных мест заявленные требования подлежат разрешению по существу. При этом должны учитываться действующие муниципальные правовые акты о порядке предоставления таких мест на территории города Ростова-на-Дону. В случае возложения на уполномоченные органы обязанностей, связанных с включением спорных мест в схему размещения, последние в порядке устранения допущенных нарушений (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса) должны будут совершить действия, направленные на предоставление их в установленном порядке (с соблюдением необходимых процедур). Предприниматель, являясь заинтересованным лицом, может принять участие в соответствующих публичных (конкурсных) процедурах.
Поэтому решение и апелляционное постановление в части требований, связанных с понуждением администрацию района и администрации города к совершению действий, направленных на включение спорных мест в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, следует отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять решение при правильном применении норм права.
При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина (чек-ордер от 18.06.2016).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А53-13936/2015 в части удовлетворения требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича о признании незаконными действий департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по расторжению договоров аренды от 25.09.2009 в„– 31514 и в„– 31515, обязании департамента заключить с предпринимателем на новый срок договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040307:30 и 61:44:0040307:31, оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------