АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Каинова А.С. (служебное удостоверение) и Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Катрычко С.Н. (доверенность от 30.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Абвелий" (ИНН 2308203180, ОГРН 1132308011274) - Серякова М.А. (директор) и Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хавинцева Игоря Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Абвелий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-6958/2016, установил следующее.
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 27.11.2015 в„– 1890 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Абвелий" права краткосрочного пользования участками недр" (далее - приказ в„– 1890), обязании министерства принять решение о прекращении права краткосрочного пользования недрами в границах Пучинского месторождения песков (далее - спорный участок), признании недействительным решения министерства от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора от 12.02.2016 в„– 7/3-12-2012.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хавинцев Игорь Николаевич.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, приказ в„– 1890 признан недействительным, на министерство возложена обязанность принять решение о прекращении права краткосрочного пользования ООО "Абвелий" (далее - общество) недрами в границах Пучинского месторождения песков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство приняло ненормативный акт в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), поскольку обществу предоставлено право краткосрочного пользования спорным участком без проведения аукциона, и в нарушение Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Министерство не доказало наличие предусмотренных статьей 21.1 Закона о недрах условий предоставления права краткосрочного (до одного года) пользования спорным участком.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились министерство и общество с кассационными жалобами, просят отменить судебные акты: министерство просит принять новое решение, общество - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу прокурором заявления о признании недействительным приказа министерства. Суды не учли, в министерство не поступали заявления о предоставлении операторской лицензии, что свидетельствует об отсутствии нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды сделали неверный вывод о том, что министерство не представило доказательства нецелесообразности или невозможности приостановки добычи полезных ископаемых. В нарушение статей 65 и 268 Кодекса суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без направления копий этих документов министерству. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности. Суды сделали ошибочный вывод о нарушении министерством антимонопольного законодательства и нарушения прав неопределенного круга лиц без учета того, что от иных лиц не поступали заявления о предоставлении операторской лицензии на разработку Пучинского месторождения. Суды необоснованно отклонили довод министерства о необходимости в непрерывном обеспечении строительным песком (в том числе добываемым на спорном участке) строящегося объекта, имеющей важнейшего политическое, стратегическое и экономическое значение для Российской Федерации - транспортного перехода через Керченский пролив. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу прокурором заявления об оспаривании приказа в„– 1890.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хавинцев И.Н. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители министерства, общества и прокурора поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.08.2016 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 01.09.2016 до 17 часов 15 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом в„– 1890 обществу предоставлено право краткосрочного пользования спорным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор принес протест от 12.02.2016 в„– 7/3-12-2012 на приказ в„– 1890. Решением министерства от 25.02.2016 протест прокурора отклонен.
В порядке статей 52, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов министерства - приказа в„– 1890 и решения от 25.02.2016.
Суды установили, что 17.08.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами в границах Пучинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 10.1 Закона о недрах, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 в„– 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" и от 23.07.2015 в„– 702 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края" (далее - порядок в„– 702) министерство удовлетворило заявление общества, приняв приказ в„– 1890.
Суды обоснованно поддержали позицию прокурора о незаконности приказа в„– 1890, исходя из следующего.
Статьей 10 Закона о недрах предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.
В силу подпункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возникновения права пользования участками недр исключительно по результатам соответствующих торгов. При этом статьей 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных Законом о недрах и федеральными законами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 21.1 Закона о недрах в случае, если в интересах рационального использования и охраны недр приостановление добычи полезных ископаемых нецелесообразно или невозможно, органы, досрочно прекратившие право пользования соответствующим участком недр, до принятия в установленном порядке решения о новом пользователе недр могут предоставить право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр юридическому лицу (оператору) с оформлением соответствующей лицензии в порядке, установленном Законом о недрах.
В указанном случае основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено (абзац 4 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах).
Суды установили, что в соответствии с лицензией КРД 02416 ТЭ от 26.01.2005 спорный участок предоставлен МУП "ЖКХ-Фанагория", однако приказом Департамента строительства Краснодарского края от 27.02.2009 в„– 60 с 01.03.2009 право пользования спорным участком МУП "ЖКХ-Фанагория" досрочно прекращено, так как МУП "ЖКХ-Фанагория" не приступило к разработке месторождения.
Суды установили, что с января 2005 года по ноябрь 2015 года пользование спорным участком не производилось. Доказательства обратного министерство и общество в материалы дела не представили.
Суды также указали, что несмотря на то, что 11.03.2013 в министерство поступило предложение ООО "Темп" о включении спорного участка в план проведения аукциона на очередной год, данный участок на аукцион не выставлялся.
Таким образом, предоставленное министерством обществу на основании статьи 21.1 Закона о недрах право краткосрочного пользования спорным участком незаконно, поскольку министерство располагало достаточным временем для совершения мероприятий, направленных на проведение аукциона по предоставлению права пользования недрами на Пучинском месторождении.
Статьей 21.1 Закона о недрах предусмотрена возможность предоставления юридическому лицу (оператору) права краткосрочного (до 1 года) пользования участком при условии нецелесообразности или невозможности приостановления добычи полезных ископаемых.
Министерство не представило доказательства того, что до принятия приказа в„– 1890 на спорном участке велась добыча полезных ископаемых, не доказав тем самым ни нецелесообразность, ни невозможность приостановления добычи полезных ископаемых (с учетом того, что добыча предполагает непрекращающийся процесс, а в данном случае такой процесс и не начинался).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод кассационных жалоб о том, что министерство с соблюдением законодательно установленных условий и с учетом принципа целесообразности, а также в целях предотвращения порчи месторождения предоставило обществу операторскую лицензию.
Не основан на нормах права довод министерства о том, что отсутствие предложений инициаторов (потенциальных недропользователей, органов государственной власти, органов местного самоуправления) препятствовало организации и проведению аукциона в границах Пучинского месторождения песка.
Пунктом 2.1 Порядка подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 в„– 1059 предусмотрено, что министерство ведет учет имеющихся и вновь выявляемых объектов лицензирования и подготавливает план проведения аукционов на определенный срок в соответствии с государственными программами развития минерально-сырьевой базы и добывающей промышленности, конъюнктурой минерального сырья, поступающими заявками на разработку месторождений полезных ископаемых.
Таким образом, организация и проведение аукционов возможна не только в соответствии с поступающими заявками, но и в соответствии с конъюнктурой минерального сырья.
Суды обоснованно отклонили довод министерства о необходимости в непрерывном обеспечении строительным песком (в том числе добываемым на спорном участке) строящегося объекта, имеющей важнейшего политическое, стратегическое и экономическое значение для Российской Федерации - транспортного перехода через Керченский пролив. При этом суды сослались на письма генерального подрядчика строящегося объекта - ООО "Стройгазмонтаж", подтвердившего отсутствие необходимости поставки песка с месторождений Темрюкского района.
Ссылка министерства на образование на спорном участке стихийной свалки твердых бытовых отходов как на одну из причин предоставления обществу права краткосрочного пользования спорным участком (в целях недопущения загрязнения окружающей природной среды) обоснованно не принята судами как не основанная на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод министерства и общества о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование прокурором приказа в„– 1890, исходя из того, что степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Суды признали уважительными причины пропуска прокурором процессуального срока на подачу заявления в суд. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что до обращения в арбитражный суд прокурор принимал меры досудебного урегулирования спора путем принесения протеста на приказ в„– 1890. Однако министерство отклонило протест, поэтому в целях устранения нарушений прав неопределенного круга лиц и иных публичных интересов прокурор обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, восстановил пропущенный срок подачи заявления. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласился, не установив нарушений закона.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили заявление прокурора, признав недействительным приказ в„– 1890 и обязав устранить допущенные нарушения в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб министерства и общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб министерства и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А32-6958/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------