АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-31408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727) - Ерышова Д.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444), финансового управления администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1092302002528), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-31408/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать с администрации в пользу общества 798 020 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 1, л.д. 69-70).
Определением от 26.10.2015 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации (далее - финансовое управление; т. 1, л.д. 67-68).
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, с муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу общества взыскано 798 020 рублей 08 копеек переплаты и 18 960 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Изменение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 879 рублей 42 копеек, судом не принято, так как требование о взыскании процентов первоначально не заявлялось и является новым (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); общество, при наличии правовых и фактических оснований, вправе обратиться в суд в общем порядке.
Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу в„– А32-16050/2014 (с учетом определения от 23.10.2014 об исправлении допущенной описки (опечатки) с общества в пользу администрации взыскано 1 348 067 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:19 в период с 13.12.2013 по 30.04.2014 и 13 641 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по 30.04.2014. Неосновательное обогащение рассчитывалось истцом путем умножения кадастровой стоимости участка в размере 235 992 643 рубля 96 копеек на коэффициент по виду использования земельного участка 1,5%. На основании заявления общества от 31.12.2014 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - комиссия) принято решение от 30.01.2015 в„– 6/34 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:19 в размере его рыночной стоимости, равной 72 644 000 рублей. Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон в„– 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанное положение введено в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 225-ФЗ), который вступил в силу 22.07.2014. Частью 8 статьи 3 Закона в„– 225-ФЗ определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона в„– 225-ФЗ. Указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности к обществу применимы, заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, поступило в комиссию 31.12.2014. При указанных обстоятельствах расчет платы за пользование обществом земельным участком с учетом его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости участка, следует производить с 01.01.2014. Решение суда от 22.09.2014 по делу в„– А32-16050/2014 общество исполнило платежным поручением от 02.06.2015 в„– 1915. Истец указывает на переплату за пользование участком в 2014 году 798 020 рублей 08 копеек. По расчету суда размер переплаты составляет 805 554 рубля 96 копеек. Предъявление требования в меньшем размере является правом истца. Переплату следует взыскать с муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования, расходы по государственной пошлине также отнести на ответчика.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.03.2016 и апелляционное постановление от 06.05.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поступившие от общества денежные средства, уплаченные им во исполнение решения суда от 22.09.2014 по делу в„– А32-16050/2014, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса). Суд первой инстанции не указал норм материального права, на основании которых взыскал переплату в пользу общества. Апелляционный суд также не обосновал применение в настоящем деле норм о возврате неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что обратившись письмом от 12.03.2015 в администрацию с заявлением о перерасчете неосновательного обогащения, платежными поручениями от 02.06.2015 истец оплатил взысканную с него решением от 22.09.2014 сумму в полном объеме. Основания для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты отсутствуют.
Обществом в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт получения муниципальным образованием город Армавир за счет общества спорной денежной суммы, правовые и фактические основания для удержания которой, в связи с принятием комиссией решения от 30.01.2015 в„– 6/34 (по заявлению общества от 31.12.2014) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:19 в размере его рыночной стоимости, отпали.
Доводы подателя жалобы, обусловленные правомерным получением денежных средств от общества во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2014 по делу в„– А32-16050/2014, а при рассмотрении спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами установлено и признается участвующими в деле лицами, что спорная в настоящем деле сумма уплачена обществом во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.09.2014 по делу в„– А32-16050/2014, которым с него взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:19 в период с 13.12.2013 по 30.04.2014 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и без внесения платы за такое использование.
Вместе с тем, уже после принятия судом вышеназванного решения (22.09.2014) и вступления его в законную силу (апелляционное постановление от 18.12.2014), возникли предусмотренные Законом об оценочной деятельности (в редакции Закона в„– 225-ФЗ) основания для ретроспективного уменьшения размера взысканной судом по делу в„– А32-16050/2014 суммы. Указывая на данные обстоятельства, общество обжаловало и просило отменить названные судебные акты, в чем ему было отказано постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015, со ссылкой на отсутствие возможности принять их во внимание, как возникшие после вынесения решения от 22.09.2014 и апелляционного постановления от 18.12.2014.
Таким образом, до принятия судебного акта по настоящему делу у общества сохранялась и обоснованно выполнена им обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А32-16050/2014. Основания для применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса отсутствовали.
Прямо предусмотренная абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности возможность применения кадастровой стоимости, измененной по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, то есть в период, предшествующий принятию соответствующего решения комиссией или судом, подлежит применению и в случае взыскания денежной суммы за такой (более ранний) период в судебном порядке. Иное означало бы лишение отдельных участников гражданских отношений их законного права, в случае отсутствия у суда, разрешающего спор о взыскании платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости объекта недвижимости, возможности учесть правомерное ее изменение в будущем, и отсутствия законного основания для последующего пересмотра такого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.03.2016 и апелляционного постановления от 06.05.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для правильного его разрешения фактические обстоятельства, их переоценка к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права суды применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-31408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------