АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А15-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435) - Эседова М.Э. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судья Жуков Е.В.) по делу в„– А15-3490/2014, установил следующее.
ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Химтехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными гражданско-правового договора от 04.12.2012 в„– 11 (далее - договор) и торгов по его заключению, применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 02.12.2014 настоящее дело объединено с делом в„– А15-4274/2014 по иску общества к учреждению о взыскании 54 377 208 рублей стоимости выполненных работ по договору (уточненные требования).
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 54 341 392 рубля основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2016) и 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учреждение 24.06.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
Определением от 29.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на основании статьи 117 Кодекса подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, приложив к нему апелляционную жалобу, платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовые уведомления и квитанции, свидетельствующие о направлении ходатайства и апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам. Однако суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса возвратил апелляционную жалобу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что учреждение 24.06.2016 повторно направило апелляционную жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Учреждение данный факт не оспаривает.
При этом на момент подачи повторной апелляционной жалобы (24.06.2016) дело не находилось в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку после возвращения определением суда от 20.05.2016 первоначальной апелляционной жалобы оно было направлено в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Дагестан и поступило в указанный суд первой инстанции 03.06.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.05.2016 в„– 16 АП-1483/16 с соответствующими отметками канцелярии суда (т. 6, л.д. 30).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена, так как подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции.
Приведенный в жалобе довод надлежит отклонить, поскольку он не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А15-3490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------