АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) - Писаренко М.М., представителя учредителей должника Христенко Е.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-44187/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ля Рош" (далее - должник) Христенко Е.Н., являющаяся руководителем должника, от имени должника обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего и решение собрания кредиторов от 25.09.2015.
Определением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления об оспаривании анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего и решения собрания кредиторов отказано.
В кассационной жалобе Христенко Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" (далее - постановление в„– 367) и постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - постановление в„– 855); суды необоснованно отказали в проведении экспертизы на предмет проверки анализа финансового состояния должника.
Отзывы не поступили.
В кассационной жалобе Христенко Е.Н. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Христенко Е.Н. в части оспаривания решения собрания кредиторов следует прекратить; в остальной части - судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не могут быть обжалованы в кассационном порядке. Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 25.09.2015 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 100% конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Собрание решило утвердить отчет временного управляющего и направить в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Христенко Е.Н., полагая, что анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего являются недостоверными, а выводы, сделанные по результатам финансового анализа, - необоснованными, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, поэтому временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
В силу пункта 2 постановления в„– 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. Податель жалобы ссылается на нарушение временным управляющим указанных положений.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющий указал, что выявление указанных признаков основано на изучении учредительных документов должника, бухгалтерских балансах, сведений об учетной политике, перечня дебиторов должника, результатов инвентаризации, сведений об остатках денежных средства на банковских счетах, сведений об обременении имущества, документах о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника, документах уполномоченного органа по результатам проверок должника, справках о задолженности перед бюджетами, перечня имущества и договорах должника. При этом управляющий сослался на акт приема-передачи документов и пояснения органов управления о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов.
Выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением в„– 855 проведено два этапа, на основании сведений бухгалтерской отчетности, предоставленной уполномоченным органом, поскольку руководитель должника не передал управляющему договоры должника; а также со ссылкой на решения суда, с указанием динамики изменений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателей обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 4 постановления в„– 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В силу пункта 5 постановления в„– 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно подпункту "д" пункта 6 постановления в„– 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению в„– 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. Податель жалобы полагает, что указанные требования нарушены управляющим при составлении анализа финансового состояния должника. Управляющий в анализе перечислил документы должника, использованные им при составлении анализа, принимая во внимание, что часть документов управляющему не передана, о чем он указал в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как видно из анализа, структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды установили, что у должника имеется просроченная в течение более чем трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, в частности, включены требования кредитора в размере 6 518 688 рублей 22 копеек основного долга. Суды также указали на требования другого кредитора в размере 29 млн рублей основного долга, включенные в реестр определением суда от 30.12.2015, не вступившим на даты принятия обжалуемых судебных актов в законную силу. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что данное обязательство обоснованно принято к учету при определении финансового состояния должника, как основанное на документах должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2016 определение от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016, установившие указанные требования, оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах основания суды пришли к правильному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) доказательства указывают на то, что должник не способен исполнять обязательства. Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.
Суды пришли к выводу, что при составлении анализа финансового состояния должника и отчета управляющего не допущены нарушения, которые повлияли (могли повлиять) на принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
Суды также обоснованно указали, что действующее законодательство о банкротстве не исключает возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве, перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, указав на отсутствие достаточных для назначения экспертизы сведений об экспертных организациях, стоимости экспертизы, а также на то, что перечисленных для оплаты экспертизы денежных средств не достаточно. Суды также обоснованно приняли во внимание, что очередное отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, а также вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Христенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-44187/2014 в части оспаривания решения собрания кредиторов прекратить.
В остальной части определение от 14.01.2016 и постановление от 01.04.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------