АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-27445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камелия" (ИНН 23190053628, ОГРН 1122367006409) - Злотникова А.В. (доверенность от 15.12.2015), Подлипалиной Е.Н. (доверенность от 21.06.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю - Пилипенко Д.В. (доверенность от 11.01.2016), Борисова И.М. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-27445/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Камелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.04.2015 в„– 14-15/71684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.04.2015 в„– 14-15/1763 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением суда от 01.02.2016 (судья Меньшикова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу возвращены из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвержден факт приобретения рекламных услуг у ООО "Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг" (далее - компания Кока-Кола), отсутствовали экономические причины и деловые цели для заключении договора по размещению рекламной информации, неправильно произведен перерасчет курса иностранной валюты.
Постановлением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.02.2016 в обжалуемой части, признал незаконным и отменил решения инспекции от 09.04.15 в„– 14-15/71684 и 14-15/1763.
Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества на рекламу подтверждены документально, компания Кока-Кола оказала обществу рекламные услуги, которые оплачены обществом с учетом НДС, оприходованы и связаны с предпринимательской деятельностью общества и способствуют его развитию.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда от 01.02.2016. Заявитель жалобы считает, что приобретенные обществом рекламные услуги не обусловлены экономическими или иными причинами, не имеют разумной деловой цели и приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Общество с ПАО "Галс-Девелопмент", компанией Кока-Кола, АНО "Оргкомитет Сочи 2014", ЗАО "Пансионат "Камелия" создало цепочку поставщиков для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность. Из представленных обществом материалов невозможно установить факт принадлежности размещенного на сайте баннера как самому обществу, так и услугам, реализуемым обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года (к возмещению из бюджета 7 669 910 рублей НДС), по результатам которой составила акт от 30.10.2014 в„– 14-21/35336.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решения от 09.04.2015 в„– 14-15/71684 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены 364 789 рублей налога, 72 957 рублей 80 копеек штрафа, 20 698 рублей 73 копейки пеней, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и от 09.04.2015 в„– 14-15/1763 об отказе в возмещении 7 669 910 рублей НДС, заявленного к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 30.06.2015 в„– 21-12-505 оставлены без изменения решения инспекции.
Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило приобретение рекламных услуг непосредственно для себя, использовало схему расчетов, свидетельствующую о круговом движении денежных средств, вследствие чего основные суммы, уплаченные обществом компании Кока-Кола за оказанные рекламные услуги, фактически возвращены обществу через "цепочку" контрагентов в виде оплаты за оказанные услуги по предоставлению гостиничных номеров для целей размещения представителей компании Кока-Кола; общество не обосновало цену рекламных услуг и экономические цели от получения данных услуг. Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора от 20.02.2014, заключенного обществом (заказчик) с компанией Кока-Кола (исполнитель), исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламных материалов - одного электронного баннера, представляющего собой логотип "SWISSOTEI. KAMELIA SOCHI", с 20.02.2014 по 31.03.2014 на веб-сайте http://www.Coca-colarussia.ru. Интернет ресурс для размещения баннера принадлежит The Coca-Cola Company. Баннер являлся интерактивным с возможностью перехода на сайт рекламируемого объекта-http://www.kamelia-rcsoruru/swissotel/, на котором отображена информация о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 89.
Общая стоимость услуг/работ по договору составила 1 472 640 долларов США, включая НДС 18% - 224 640 долларов США.
Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов по НДС явился договор от 20.02.2014.
Общество во II квартале 2014 года при определении налоговых обязательств по НДС применило 8 034 698 рублей 88 копеек налогового вычета по НДС в связи с приобретением у компании Кока-Кола рекламных услуг стоимостью 52 671 914 рублей 88 копеек.
В подтверждение реальности исполнения указанных сделок общество представило:
- акт выполненных работ от 31.03.2014 в„– 800 на 52 671 914 рублей 88 копеек, в том числе 8 034 698 рублей 88 копеек НДС;
- отчет о проведении рекламных материалов в поисковых и контекстных сетях Интернет за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, включающий в себя также принтскрины страниц интернет, журнал посещения интернет ресурса;
- счет-фактура от 31.03.2014 в„– 800 на 52 671 914 рублей 88 копеек, в том числе 8 034 698 рублей 88 копеек НДС.
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно акту выполненных работ и отчету о проведении рекламных материалов в поисковых и контекстных сетях, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламных материалов - одного электронного баннера, представляющий собой логотип "SWISSOTEL.KAMELIA SOCHI", с 20.02.2014 по 31.03.2014 на веб-сайте http://www.coca-colarussia.ru. Интернет ресурс для размещения баннера принадлежит The Coca-Cola Company.
Баннер являлся интерактивным с возможностью перехода на сайт рекламируемого объекта - http://www.kamelia-resort.ru/swissotel/, на котором отображена информация о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 89.
Суд апелляционной инстанции также учел, что 19.05.2011 между СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания) и ЗАО "Пансионат "Камелия" (собственник) заключен договор управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ, по условиям которого собственник назначает управляющую компанию в качестве эксклюзивного оператора и управляющего агента гостиницы в течение срока эксплуатации, и управляющая компания принимает такое назначение на этих условиях и при условии их соблюдения. В соответствии с условиями договора управляющей компании предоставляется право осуществлять эксклюзивный контроль, полномочия и права в отношении эксплуатации, а также ответственность за эксплуатацию гостиницы.
В течение срока эксплуатации гостиница постоянно именуется и обозначается "SwissotelKamelia, Sochi" на английском языке и "Свиссотель Камелия, Сочи" на русском языке или будет иметь другое название, которое может быть согласовано сторонами, при условии, что оно всегда будет содержать, как минимум, слова "Swissotel" и "Сочи" на английском и русском языках. Управляющая компания может в любое время обеспечить использование любого иного наименования, логотипа или девиза в связи с наименованием гостиницы, при условии, что такое другое наименование, логотип или девиз приемлемым образом сообщает потребителям, что гостиница эксплуатируется в соответствии со Стандартом (пункт 15.1).
Между обществом (операционная компания) и СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания), ЗАО "Пансионат "Камелия" (компания-владелец) 10.12.2013 заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору от 19.05.2011 управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ, Сочи, по условиям которого по завершении строительных работ, сдаче готового строительством объекта в эксплуатацию и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гостиницы компания-владелец (в качестве арендодателя) операционная компания (в качестве арендатора) намереваются заключить договор аренды гостиницы. Ввиду указанного намерения компания-владелец желает передать все свои права, обязательства, включая финансовые обязательства, по договору управления гостиницей операционной компании.
Стороны договорились, что во время передачи и после передачи права и обязательства, включая финансовые обязательства, компании-владельца по договору управления гостиницей переходят к операционной компании.
Взаимоотношения общества и ЗАО "Пансионат "Камелия" урегулированы договором аренды от 24.01.2014 в„– 1, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Пансионат "Камелия") обязуется передать арендатору (обществу) во временное владение и пользование за плату объект (здание пятизвездочной гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи Курортный проспект, д. 89).
В соответствии с пунктом 7.1 арендатор имеет право беспрепятственно использовать объект без вмешательства в свои дела, сдавать объект в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору, предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также отдавать свои арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и др.
Объект передан арендодателем арендатору 24.01.2014 на основании акта приема-передачи здания от 24.01.2014.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
После заключения договора аренды все права владения, получения выручки от гостиничной деятельности, а также права использования бренда "SWISSOTEL KAMELIA SOCHI" перешли к обществу, услуги компании Кока-Кола по размещению рекламного баннера на сайте http://www.coca-colarussia.ru. оказаны исключительно в интересах общества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что баннер размещен на сайте компании Coca-Cola Company в сети Интернет не для производственной деятельности общества, правомерно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что затраты общества на рекламу подтверждены документально, рекламные услуги фактически оказаны обществу компанией Кока-Кола, оплачены, оприходованы, связаны с его предпринимательской деятельностью, облагаемой НДС, по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.
Суд указал, что в период действия договора об оказании обществу рекламных услуг, а именно с 7 по 23 февраля 2014 года на территории России в городе Сочи проходили XXII Олимпийские зимние игры, по окончании которых с 7 по 16 марта 2014 года на тех же объектах проведены XI Паралимпийские зимние игры, одним из главных спонсоров которых являлась The Coca-Cola Company. Это давало обществу обоснованное право полагать, что сотрудничество с компанией Coca-Cola Company в отношении размещения рекламной информации о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 89, на сайте компании Coca-Cola Company, сможет привлечь к гостинице максимальное внимание потенциальных клиентов.
Суд учел, что при выборе поставщика по размещению рекламной информации о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, общество руководствовалось такими принципами, как известность и узнаваемость бренда, рекламирование гостиничных услуг в период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в г. Сочи, частота освещения в СМИ поставщика рекламных услуг и пр.
По результатам исследования агентства Interbrand The Coca-Cola Company вошла в тройку самых дорогих и узнаваемых брендов в мире в 2009-2014 годах, а в 2005-2009 годах и в 2012 году занимала верхнюю строчку рейтинга мировых брендов.
Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi ранее не известен на рынке оказания гостиничных услуг, так как введен в эксплуатацию в январе 2014 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2014 в„– RU23309000-088МС/ОИ), что обусловило необходимость рекламы отеля.
Поскольку компания Кока-Кола является представителем компании The Coca-Cola Company в России по сотрудничеству с компаниями по размещению рекламных материалов на официальном сайте The Coca-Cola Company общество заключило с указанной организацией договор от 20.02.2014 по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по размещению рекламных материалов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при анализе общедоступных источников, инспекция не учла такие влияющие на стоимость рекламы и ее эффективность факторы, как наличие у рекламодателя статуса всемирного олимпийского партнера и одного из главных спонсоров Олимпийских игр в городе Сочи; известность и узнаваемость бренда; освещение рекламодателя в средствах массовой информации во время проведения Олимпийских игр в городе Сочи.
Отклоняя довод инспекции о значительном превышении стоимости рекламных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при анализе сопоставимости цен инспекция не учла период размещения рекламной информации на сайте рекламодателя. Сопоставление цен произведено не на период проведения Зимних Олимпийских и Паралимпийских игр, а на текущую дату, что не соответствует положениям статьи 40 Кодекса.
Отклоняя довод инспекции относительно того, что приобретенные рекламные услуги не обусловлены экономическими или иными причинами, не имеют разумной деловой цели и приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Право на применение вычета по НДС возникает у заявителя при одновременном выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС, товары (работы, услуги) приняты к учету, в наличии имеются счет-фактура, выставленный поставщиком, и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
Как видно из материалов дела, инспекция не оспаривает реальность сделки по приобретению обществом рекламных услуг у компании Кока-Кола. Факт принятия рекламных услуг к учету и оформления счета-фактуры подтвержден в ходе проверки. Компания Кока-Кола зарегистрировала счет-фактуру от 31.03.2014 в„– 800 на 52 671 914 рублей 88 копеек, в том числе 8 034 698 рублей 88 копеек НДС, в книге продаж за II квартал 2014 года, отразила выручку по данной операции на счетах бухгалтерского учета и уплатила НДС в бюджет в полном объеме.
Отказывая обществу в применении налогового вычета, инспекция сослалась на отсутствие экономической выгоды по указанной сделке, поскольку общество получило лишь 34 279 496 рублей 51 копейку за гостиничные услуги по размещению клиентских групп (сотрудников Кока-Колы).
Общество оказало услуги по размещению представителей компании Кока Кола и The Coca-Cola Company в период с 31.01.2014 по 24.02.2014 (23.02.2014 завершилась Олимпиада в Сочи). Поступление оплаты за оказанные обществом услуги не свидетельствует о круговом движении денежных средств и опровергает довод инспекции о том, что реклама имела целью получить доход от размещения в гостинице общества именно представителей компании Кока Кола и The Coca-Cola Company, поскольку договор на оказание рекламных услуг с компанией Кока-Кола заключен только 20.02.2014, рекламный баннер размещен в интернете с 20.02.2014 по 31.03.2014, оплата за рекламные услуги перечислена 21.02.2014, при этом использованы заемные средства.
Получение обществом займа от ПАО "Галс-Девелопмент" (учредитель ЗАО "Пансионат "Камелия", которое в свою очередь является учредителем общества), для оплаты рекламных услуг компании Кока-Кола не свидетельствует о создании обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не опровергла реальность заемного обязательства общества, испытывавшего недостаток в денежных средствах в связи с началом работы гостиницы только в январе 2014 года (незадолго до начала Олимпийских игр в г. Сочи), необходимостью привлечения за сравнительно небольшой период времени (до завершения олимпийских и паралимпийских мероприятий) внимания как можно большего числа лиц к деятельности гостиницы и заключения в этой связи договора на оказание рекламных услуг с компанией Кока-Кола (представителем спонсора олимпийского и паралимпийского движения в России), исполнение займа сторонами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.
На этапе заключения договора с поставщиком на оказание рекламных услуг, спрогнозировать предполагаемый экономический эффект, подлежащий получению в будущем от размещения рекламной информации, невозможно.
Коэффициент эффективности переходов с сайта http://www.coca-colarussia.ru. на сайт http://www.kamelia-resort.ru не может отражать уровень эффективности управления гостиницей и полученный в будущем экономический эффект от размещения рекламной информации на интернет ресурсах.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие экономической выгоды по указанной сделке, обосновав свой вывод показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора общества Никитиной Е.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 в„– 14).
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из пояснений Никитиной Е.В., при заключении договора на оказание рекламных услуг с компанией Кока-Кола общество ставило первостепенную задачу вложения денежных средств в развитие Отеля 5* Swissotel Kamelia Sochi. Вложение средств и выбор компании Кока-Кола не мог гарантировать обществу стопроцентную прямую экономическую отдачу, данный факт свидетельствует лишь о том, что спрогнозировать заранее экономический эффект от размещения рекламных материалов невозможно, в то же время данное обстоятельство никак не является подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, стоимость всех реализованных услуг общества в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года составила 67 555 319 рублей, за 2 квартал 2014 года - 55 435 025 рублей при том, что общество не использовало иные варианты рекламы, кроме рекламных услуг компании Кока-Кола. Доказательства обратного инспекция не представила.
Рассмотрев довод инспекции о создании обществом с ПАО "Галс-Девелопмент", компанией Кока-кола, АНО "Оргкомитет Сочи 2014", ЗАО "Пансионат "Камелия" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный довод не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Отказ в предоставлении налоговой выгоды (в данном случае в виде принятия вычетов по НДС), возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала необоснованность и противоправность спорных хозяйственных операций как таковых, отсутствие у них экономической выгоды.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество и его контрагент компания Кока-Кола действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы. Услуги приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Общество и компания Кока-Кола не являются взаимозависимыми лицами. Признаков недобросовестности общества и его контрагента при применении вычета по НДС не установлено. Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества с ПАО "Галс-Девелопмент", компанией Кока-Кола, АНО "Оргкомитет Сочи 2014", ЗАО "Пансионат "Камелия", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Кодекса для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по сделке с компанией Кока-кола.
Проверив отказ инспекции в применении 36 324 рублей 29 копеек вычета по НДС ввиду неправильного расчета обществом курса иностранной валюты и сделав вывод об отсутствии оснований для отказа в вычете на 36 324 рублей 29 копеек, что суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.
Подпунктом "м" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, установлено, что в строке 7 "Валюта: наименование, код" счета-фактуры указывается наименование валюты, которая является единой для всех перечисленных в счете-фактуре товаров (работ, услуг), имущественных прав и ее цифровой код в соответствии с Общероссийским классификатором валют, в том числе при безденежных формах расчетов. При реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, указываются наименование и код валюты Российской Федерации.
Таким образом, при приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 в„– 03-07-11/157).
При исследовании условий договора от 20.02.2014 суд апелляционной инстанции установил, что в нем стороны предусмотрели оплату за рекламные услуги в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
В соответствии с указанным условием в счете-фактуре от 31.03.2014 в„– 800 в графе валюта расчета указано: "код, российской рубль (643)" и указана стоимость услуг в рублях - 52 671 914 рублей 88 копеек. Сумма в рублях также указана в акте приемке услуг от 31.03.2014 в„– 800.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод инспекции о том, что при исчислении НДС необходимо руководствоваться абзацем 4 пункта 1 статьи 172 Кодекса, регламентирующим порядок вычета НДС по приобретенному товару за иностранную валюту. Непринятие инспекцией к вычету 36 324 рублей 29 копеек НДС не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о признании решений инспекции от 09.04.2015 в„– 14-15/71684 и в„– 14-15/1763 в оспариваемой части недействительными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-27445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------