АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А61-3958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148), третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Оганесовой А.А., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-3958/2015, установил следующее.
Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - управление муниципальным имуществом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 09.10.2015 по делу в„– 04-08/08-09-15 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и Оганесова А.А.
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управление правомерно признало управление муниципальным имуществом нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. При этом действия управления муниципальным имуществом могли привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов - участников рынка нежилой недвижимости в г. Владикавказе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Оганесова А.А. обратилась в администрацию с заявлением от 25.01.2014 о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое. Управление муниципальным имуществом, рассмотрев представленное заявление с приложенным пакетом документов, уведомлением от 31.01.2014 в„– 703-46.9 отказало Оганесовой А.А. в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Оганесова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, выраженное в уведомлении от 31.01.2014 в„– 703-46.9, а также о возложении на администрацию перевода жилого помещения в нежилое. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.04.2014 по делу в„– 2-684/2014, вступившим в законную силу, заявление Оганесовой А.А. удовлетворено.
В связи с этим антимонопольный орган в отношении управления муниципальным имуществом и администрации возбудил антимонопольное дело в„– 04-08/08-09-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого принял решение от 09.10.2015 о признании управления муниципальным имуществом нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с требованием представления документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выдачей уведомления об отказе от 31.01.2014 в„– 703-46.9 в переводе жилого помещения в нежилое. Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа приводит и может привести к необоснованному ограничению конкуренции, а также препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Управление муниципальным имуществом, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 8), при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятий конкуренции и признаков ограничения конкуренции, приведенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления в„– 30, а также приведенное правило распределения бремени доказывания, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно посчитали, что действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом для подтверждения наличия в действиях управления муниципальным имуществом вменяемого нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.04.2014 по делу в„– 2-684/2014 требования Оганесовой А.А. о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, выраженного в уведомлении от 31.01.2014 в„– 703-46.9, а также о возложении на администрацию перевода жилого помещения в нежилое удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. При вынесении решения антимонопольный орган принял во внимание указанный судебный акт и проанализировал действия управления муниципальным имуществом на предмет правомерности отказа в переводе жилого помещения Оганесовой А.А. в нежилое. Суды обоснованно приняли во внимание, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, каким образом уведомление от 31.01.2014 в„– 703-46.9 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суды верно указали, что в данном конкретном случае само по себе установление антимонопольным органом нарушения управлением муниципальным имуществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения управлением муниципальным имуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А61-3958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------