АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А53-32486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит", закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-32486/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось с иском к ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) о взыскании 15 288 962 рублей 70 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Угольная компания "Алмазная", ОАО "Замчаловский антрацит", ЗАО "Центральная энергосетевая компания".
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания неправомерно приостановила действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, в связи с чем на основании норм пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Правила в„– 442) обязана отвечать перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что решением Гуковского городского суда от 27.11.2015 по делу в„– а-2321/2015 установлено: введение ограничения в отношении ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям из-за необоснованно низких величин аварийной брони. Акты согласования технологической и аварийной брони не соответствуют закону (так как в них установлено две величины уровня аварийной брони - величина в целях ликвидации аварий при возникновении аварийной ситуации на угольных шахтах и величина, применяемая в случае возникновения обстоятельств, влекущих необходимость введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 (подпункты а - в, д - к) Правил в„– 442), в связи с чем величины аварийной брони следует считать несогласованными и применять пункт 18 Правил в„– 442 о размере аварийной брони в таком случае не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов потребителя. Ограничение потребления электроэнергии третьими лицами ведет к нарушению прав их субабонентов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, прежнее наименование общества) заключило договоры энергоснабжения от 01.02.2014 в„– 9-УКА/14/53/01/14 (с ОАО "Угольная компания "Алмазная") и от 01.02.2014 в„– 5-ЗА/14/52/01/14 (с ОАО "Замчаловский антрацит"; далее - потребители), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался продавать потребителям электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.
Действуя в интересах потребителей, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии заключило с компанией (исполнитель) договор от 25.11.2011 в„– 442/01/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Аварийная и технологическая броня согласована в актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения сетевой организацией (компанией) и потребителями (ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит").
В связи с наличием задолженности потребителей за поставленную электроэнергию общество направило в адрес компании уведомления от 23.06.2015 в„– 6/270 и 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015.
30 июня 2015 года ответчик составил акты ограничения режима потребления электрической энергии в отношении названных потребителей.
В сентябре 2015 года у потребителей зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони. Таким образом, потребители продолжали получать электрическую энергию в сентябре 2015 года сверх уровня аварийной брони, не погасив задолженность перед обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно пункту 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате стоимости электроэнергии, потребленной названными лицами сверх аварийной брони, правомерно заявлены к сетевой организации, которая не обеспечила ограничение потребления этих лиц до уровня аварийной брони, инициированное обществом.
Величина объема потребления сверх уровня аварийной брони, заявленная истцом и принятая судом, в кассационной жалобе не оспаривается.
Суд оценивал довод ответчика о том, что ограничение потребления третьих лиц приостановлено в соответствии с предостережением прокурора города Гуково от 21.07.2015 в адрес компании о недопустимости нарушения законодательства об электроэнергетики, а именно о недопустимости введения ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит". В обоснование предостережения указано, что названные потребители являются угольными горнодобывающими предприятиями в силу действующего законодательства, введение в отношении указанных организаций режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, установленные величины аварийной брони не обеспечат функционирование в режиме жизнеобеспечения ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит", а введение ограничения до уровня аварийной брони с питающих центров электроподстанций Г-1, Г-2, Г-4, Г-5, Г-8, Г-13 и отключение ячейки в„– 19 (шахта "Алмазная") может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Суд установил, что указанные в предупреждении необходимые для жизнеобеспечения шахт потребителей мощности превышают максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителей, указанную в документах на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, а также выше нагрузки в нормальном режиме.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу в„– 2а-2321/2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным предостережения отказано, при этом суд указал, что такая процессуальная форма реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона, является профилактической мерой предупреждения правонарушений, неисполнение которого не влечет за собой нарушения прав лиц, в адрес которых такое предостережение вынесено.
Какого-либо запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони предостережение не содержит. Указаний на необходимость пересмотра уровня аварийной брони в предостережении также не содержится.
Ответчик ссылается на то, что согласно выводам суда общей юрисдикции величины аварийной брони потребителей необоснованно низкие, что может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд оценивал данный довод ответчика и отклонил его, так как пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции не исследовал величины аварийной и технологической брони, установленной в соответствующих актах в отношении указанных потребителей.
Суд установил, что акты уровня аварийной и технологической брони энергоснабжения ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" согласованы сетевой организацией в порядке, определенном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861).
Суд также оценил протокол от 27.07.2015 в„– 1 совещания по вопросу пересмотра уровня аварийной брони энергоснабжения ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит", на котором, в том числе представителями сетевой организации, отмечено, что акты технологической и аварийной брони соответствуют требованиям законодательства, а основания для их пересмотра на указанный момент отсутствовали.
Довод заявителя о том, что акты согласования технологической и аварийной брони не соответствуют закону, апелляционный суд инстанции не принял со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, согласование в акте двух величин уровня аварийной брони (в целях ликвидации аварий при возникновении аварийной ситуации на угольных шахтах и для всех иных случаев, предусмотренных пунктом 2 Правил в„– 442) не влечет неопределенности в отношениях между сетевой организации и потребителями, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения правил пункта 18 названного нормативно-правового акта, установленных для случаев отсутствия у потребителя акта согласования аварийной брони, не обоснованы.
Доводы заявителя о нарушении прав субабонентов в результате ограничения подачи последним электроэнергии не заявлялась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-32486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------