АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-5750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Голубцовой О.В. (доверенность от 07.07.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Смолиной Т.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие заявителя - Пустовалова В.П., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьего лица - Ейского филиала "Южный" публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пустовалова П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-5750/2016, установил следующее.
Пустовалов П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2015 по делу в„– 286/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и Ейский филиал "Южный" публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку потребитель банковской услуги Пустовалов П.В. при заключении кредитного договора проинформирован банком относительно потребительских свойств продукта.
В кассационной жалобе Пустовалов П.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, введение в заблуждение клиентов банка относительно потребительских свойств банковского продукта заключается не в нарушении банком статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) о некорректном извещении об отсутствии дополнительной комиссии, а в том, что банк путем публичного извещения искажает информацию о текущих тарифах по кредитному договору, нарушая пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу управления и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления и банка поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пустовалов П.В.обратился в управление с жалобой от 18.05.2015 на действия АО "Банк Уралсиб" (далее - банк) по месту нахождения Ейского дополнительного офиса филиала "Южный" (далее - офис) с признаками недобросовестной конкуренции, выразившейся, во введении в заблуждение банком потребителей банковских услуг относительно потребительских свойств банковского продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с целью получения необоснованного преимущества на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляют свою деятельность при оказании аналогичных услуг на условиях открытости и достоверности.
По итогам рассмотрения жалобы заявителя, управление приняло решение от 30.12.2015 о признании ее необоснованной в связи с отсутствием в действиях банка по месту нахождения офиса нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
Пустовалов, не согласившись с решением управления от 30.12.2015, обратился в суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения управления) устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона о банках кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
При заключении банком с физическими лицами договоров на выпуск платежных карт, в том числе кредитных, до сведения всех клиентов - держателей банковских карт, в установленном договором порядке доводится информация о взимаемом банком комиссионном вознаграждении за проводимые с использованием банковской карты операции.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Суды установили, что банк и Пустовалов П.В. заключили кредитный договор от 19.06.2014 в„– 4750-593/04180, в форме присоединения путем подписания Пустоваловым П.В. уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Из условий данного кредитного договора следует, что Пустовалов П.В. ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, действующей на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и тарифами банка и согласен с правилами и тарифами. В рамках заключенного кредитного договора Пустовалову П.В. установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, открыт картсчет и счет погашения задолженности. Кроме того, банк и Пустовалов П.В. подписали договор об участии в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ. В соответствии с заключенным кредитным договором Пустовалову П.В. выдана кредитная платежная карта "ЛУКОЙЛ-УРАЛСИБ".
Суды установили, что за период владения кредитной картой Пустовалов П.В. совершил операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка в г. Ейске 30.07.2014, 20.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 12.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 10.03.2015, 20.03.2015. При осуществлении указанных операций, исходя из информации Банка, отображенной на экране банкоматов и в полученных чеках, а также истории операций по карте на сайте банка в сети Интернет www.bankuralsib.ru следовало, что комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств банк не взимает. Однако заявитель установил списание банком денежных средств с кредитного счета в большем размере, чем отражено в истории операций по карте на сайте www.bankuralsib.ru. Из выписки о состоянии картсчета, полученной Пустоваловым П.В. 26.03.2015 в банке, следует, что в период с 31.07.2014 по 23.03.2015 за 11 операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка с указанного счета списано комиссионное вознаграждение 300 рублей за каждую операцию на общую сумму 3 300 рублей.
Суды установили, что по условиям кредитного договора Пустовалов П.В. ознакомлен и присоединяется к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и тарифами банка для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных банком в российских рублях, долларах США, евро. Приложение в„– 1 к условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными банком - таблица "Полная стоимость кредита" в рамках договора для Кредитной карты от 19.06.2014 подписано Пустоваловым П.В. Пунктом 3 таблицы "Полная стоимость кредита" (приложение в„– 1 в рамках договора для кредитной карты) предусмотрено, что в расчете полной стоимости кредита участвуют: процентная ставка по кредиту, размер лимита кредитования, размер комиссии за подключение карты (комплекта карт). Из пункта 4 приложения 1 следует, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи клиента, обязанность осуществления которых клиентом вытекает не из условий договора, а из требований действующего законодательства Российской Федерации; платежи, связанные с несоблюдением клиентом условий договора; предусмотренные договором платежи клиента по обслуживанию договора, величина и сроки, уплаты которых зависят от решения клиента и/или его поведения, в т.ч. комиссия за получение лимита кредитования (кредита) наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов; неустойка в виде пени; плата за предоставление информации о состоянии задолженности; комиссии за обслуживание операций в валюте, отличной от валюты банковского счета (картсчета); комиссия за приостановление операций по карте (блокировку авторизации по карте).
Согласно пункту 15 тарифов банка для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных банком от 01.06.2014, выдача наличных денежных средств по карте в пунктах выдачи наличных и банкоматах, организованных структурными подразделениями банка и банками согласно перечню - 2% от суммы, но не менее 300 рублей (пункт 15.1) (редакция тарифов, действовавших на дату заключения кредитного договора). В примечании 26 к пункту 15.2 тарифов указано, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах (в иностранной валюте) и ПВН, организованных другими банками, к комиссионным вознаграждению Банка дополнительно может удерживаться комиссионное вознаграждение банка - владельца ПВН или банкомата. При проведении в банкоматах банка операций с использованием банковских карт держателями карт, банком-эмитентом которых является банк и с которым держателями банковских карт заключены договоры на выпуск кредитных банковских карт и которые ознакомлены с тарифами банка, то есть до сведения которых доводится информация о возможности взимания дополнительной комиссии банками-владельцами банкоматов, в которых они будут проводить операции с использованием банковских карт, выпущенных банком, на экране банкомата отображается предупреждающая надпись - "Комиссия 0%". Аналогичная надпись размещается в чеке, получаемом держателем банковской карты банка, получаемом им после проведения операции в банкомате.
Суды указали, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию предупреждающей надписи на экране банкомата об отсутствии дополнительной комиссии для держателей банковских карт, проводящих операции в банкоматах банков, одновременно являющихся банками - эмитентами этих карт. Ознакомившись с тарифами банка-эмитента банковской карты, предупреждающая надпись на экране банкомата "комиссия 0%" и аналогичная надпись в чеке, получаемом держателем банковской карты после проведения операции по счету, не может толковаться иначе как информация об отсутствии дополнительной комиссии, взимаемой банком - владельцем банкомата дополнительно к тем комиссиям, которые предусмотрены тарифами банка, и с которыми держатель банковской карты ознакомлен надлежащим образом.
Суды установили, что Пустовалов П.В., подписывая собственноручно кредитный договор 19.06.2014, ознакомлен с тарифами банка и надлежащим образом проинформирован о порядке и размере комиссионного вознаграждения, взимаемого с него при снятии наличных денежных средств с использованием банковской кредитной карты через банкоматы, принадлежащие банку. Ознакомившись с тарифами банка, он также проинформирован о том, что дополнительная к вышеуказанной комиссии с него может взиматься только в случае снятия наличных денежных средств при использовании кредитной банковской карты в банкоматах, принадлежащих другим банкам. Комиссионное вознаграждение, уплаченное Пустоваловым П.В. за проведение операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка в размере 300 рублей (общая сумма 3 300 рублей), предусмотрено кредитным договором от 19.06.2014. Таким образом, снимая в банкомате, принадлежащем банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, Пустовалов П.В. знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка. Отсутствие на экране банкомата и в чеке при снятии наличных денежных средств заявителем через банкоматы банка информации о комиссионном вознаграждении не противоречит требованиям статьи 29 Закона о банках и не нарушает прав заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного банком деяния в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с правовым обоснованием. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А32-5750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------