АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-39517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) - Барзенцова В.И. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-39517/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 1 721 667 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Протокольным определением от 13.01.2016 по ходатайству общества суд исключил учреждение из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации в пользу общества взыскано 721 667 рублей 63 копейки задолженности, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. Задолженность взысканы с администрации как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования 20.10.2014 заключили муниципальный контракт в„– 113553 (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 83-2 в„– 0318300577614000088, согласно которому, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Ремонт подпорных стен и лестничного схода ул. Мира на участке от ул. Седина до ул. Гудимы", а учреждение, являясь заказчиком, обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Цена составляет 1 963 125 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).
Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта, аванс не предусмотрен.
Стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
- начало работ: с момента заключения контракта;
- окончание работ: 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 20.2 контракта).
Общество выполнило работы на общую сумму 1 721 667 рублей 63 копейки, в том числе НДС.
Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями заказчика и подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 13.1 контракта).
Общество в адрес учреждения 24.08.2015 направило претензию от 10.08.2015 в„– 221, которая получена учреждением 02.09.2015.
В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 25.10.2014 в„– 52 и от 30.12.2014 в„– 87, подписанные сторонами без замечаний и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А32-39517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------