АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-26318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Александрит-Юг" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) - Корзенниковой Т.А. (доверенность от 04.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6164211523, ОГРН 1036164009782) - Вахтина Н.И. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-26318/2014, установил следующее.
ООО "Юг Строй 15" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Азимут" о взыскании 5 443 103 рублей 46 копеек, из них: 4 923 659 рублей 44 копеек долга и 519 444 рублей 02 копеек пени по договору подряда от 20.12.2013 в„– 03-А/Г-13 (уточненные требования).
Определением суда от 26.08.2014 принят к производству встречный иск ООО "Азимут" к ООО "Юг Строй 15" о взыскании 5 796 644 рублей 54 копеек, из них: 1 216 185 рублей 19 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.12.2013 в„– 03-А/Г-13, 163 тыс. рублей штрафа за неисполнение предписаний об устранении нарушений, 4 417 459 рублей 35 копеек убытков (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 произведена процессуальная замена ООО "Юг Строй 15" на ООО "Александрит-Юг" на основании договора цессии. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Азимут" в пользу ООО "Александрит-Юг" 4 923 659 рублей 44 копейки основного долга, 519 444 рубля 02 копейки пени и 43 340 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Азимут" отказано. Суд взыскал с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета 21 062 рубля 17 копеек государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 принят отказ ООО "Александрит-Юг" от иска в части взыскания с ООО "Азимут" неустойки в размере 27 078 рублей 08 копеек. Решение суда от 31.03.2015 в части отказа от иска отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. Уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО "Азимут" неустойки до 492 365 рублей 94 копеек (абзац 2 резолютивной части решения суда). Уменьшен подлежащий взысканию с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета размер государственной пошлины до 20 812 рублей 16 копеек (абзац 4 резолютивной части решения суда). В остальной части решение от 31.03.2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Азимут" просит отменить обжалуемые судебные акты, встречный иск удовлетворить, произвести зачет требований. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суды неверно применили положения статей 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии форс-мажорных обстоятельств и отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является неверным. Суды необоснованно отказали во взыскании штрафов за строительный мусор и убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Александрит-Юг" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Юг Строй 15" (подрядчик) и ООО "Азимут" (заказчик) заключили договор подряда от 20.12.2013 в„– 03-А/Г-13, по условиям которого подрядчик обязался в указанные в календарном графике производства работ (приложение в„– 3) сроки выполнить работы по строительству объекта: корпус "А" 1-й и 2-й этапы в составе объекта "Жилой комплекс по ул. Горной, 15 в г. Геленджике". Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 245 002 163 рубля 96 копеек.
Пунктами 4.2 и 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.1 - 4.1.4, а также сроков оплаты работ на условиях пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ соответственно увеличиваются на сроки этих задержек. При проведении монолитных железобетонных работ на открытом воздухе, указанные работы могут быть приостановлены на время сильных осадков, понижения температуры воздуха ниже допустимой по технологии производств работ, а также превышения ветрового давления по условиям безопасности производства работ (подтверждением будут являться справки Гидрометцентра). Сроки выполнения данных работ переносятся на количество актированных дней.
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 договора за невыполнение месячного плана работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. За нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.
При неисполнение предписания заказчика об устранении нарушений, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения предписания (пункт 9.11 договора).
За нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 9.5 договора).
В силу пункта 12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективны факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение договора.
В письме от 16.05.2014 в„– 87 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков строительных работ.
Нарушение ООО "Азимут" обязательств по оплате принятых строительных работ явилось основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.
ООО "Азимут" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому судебный акт в указанной части кассационным судом не проверяется.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен заказчиком преждевременно, отказ суд квалифицировал как направленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в целях выяснения вопроса о возможности проведения монолитных железобетонных работ на открытом воздухе при наступлении погодных условий, указанных в справках Морской гидрометеорологической станции II разряда г. Геленджик от 09.01.2014 в„– 6, от 03.02.2014 в„– 17, 06.03.2014 в„– 14, 02.04.2014 в„– 21 и соответствуют ли объемы работ, отраженные в актах формы в„– КС-2 календарному плану производства работ, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Межрегионального центра независимых экспертиз.
В заключении судебной экспертизы от 07.12.2015 отражено, что проведение монолитных железобетонных работ было невозможно в течение 18 дней (порывы ветра 15 м/с и более; т. 4, л.д. 39, 48). Эксперты также указали, что на момент расторжения договора отставание выполнения строительно-монтажных работ от сроков, установленных календарным планом, составляло два месяца (на 26.05.2014 велись работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого - пятого этажей (данный вид работ должен быть завершен к концу марта 2014 года), в то время как должны были выполняться работы по устройству монолитного железобетонного каркаса девяти полных этажей и работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 10 этажа, по устройству стен из блоков и кирпича, по заполнению оконных и дверных проемов, по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, систем отопления и внутренние электромонтажные работы); объемы работ, отраженные в актах формы в„– КС-2 не соответствуют календарному плану производства работ по объекту "Жилой комплекс по ул. Горная, 15 в г. Геленджике" 1 и 2 этапы (т. 4, л.д. 45, 48).
Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком по встречному иску представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, обусловливающих отставание от графика производства работ по независящим от подрядчика причинам, является недостаточно обоснованным, поскольку подрядчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ, превышающей 18 дней.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Расторгая договор, заказчик указал, что работы не могут быть завершены в установленный договором срок в связи с существенным нарушением календарного графика производства работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подрядчика о реальной возможности до установленного договором срока окончания работ выполнить весь комплекс работ.
С учетом изложенного, а также выводов экспертов, кассационный суд не может признать вывод апелляционного суда о том, что отказ от договора направлен заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, вывод судов о том, что между заявленными истцом по встречному иску убытками в размере 4 417 459 рублей 35 копеек и действиями подрядчика причинно-следственная связь отсутствует, является преждевременным.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что приведенный истцом по встречному иску расчет неустойки противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение в„– 3 к договору, положенное истцом по встречному иску в основу расчета неустойки, представляет собой календарный план работ, но не этапы производства работ в смысле статей 311, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако делая указанный вывод, апелляционный суд, с учетом сформулированного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, не дал оценку положениям пункта 3.1 договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели два этапа выполнения работ: первый этап (нулевой цикл) и второй этап (выше отм. 0,000), а также расчету стоимости работ с перечнем конкретных видов работ по этапам, который определен в приложении в„– 2 к договору (т. 1, л.д. 37-43). При этом, сроки выполнения работ установлены в приложении в„– 3 к договору, а ответственность за нарушение месячного плана работ предусмотрена пунктом 9.2 договора. Кроме того, отказ во взыскании неустойки только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен.
Требования ООО "Азимут" о взыскании штрафа в размере 163 тыс. рублей за неисполнение предписаний об устранении нарушений правомерно отклонены судами, поскольку предписания выданы в одностороннем порядке, без составления актов и в отсутствие полномочных представителей подрядчика.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-26318/2014 в части процессуальной замены истца по первоначальному иску, прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 163 тыс. рублей штрафа оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-26318/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------