АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-26164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - открытого акционерного общества "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 30.06.2016), временного управляющего ОАО "Юг" - Пустовалова Олега Анатольевича, от третьего лица - Биштова Евгения Руслановича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, третьих лиц: Танцуриной Натальи Николаевны, Петрухина Виктора Викторовича, Винниченко Надежды Ивановны, Бесага Светланы Ивановны, Олейникова Александра Ивановича, Трутневой Татьяны Николаевны,, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-26164/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на квартиры в„– 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5 (далее - квартиры); о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиры.
Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационного суда от 02.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не установили, включено ли спорное имущество в план приватизации предприятия; исполнена ли эта сделка; не выяснили, на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия, кто финансировал его строительство (материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство жилого дома до приватизации предприятия и строительство дома с 1992 по 1993 годы) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства; не установили, кем и когда выданы ордера на жилые помещения; не установили основания вселения.
При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил признать право муниципальной собственности на квартиры.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры.
Судебный акт мотивирован тем, что приватизационная сделка в части включения незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, у общества возникло право собственности на спорные квартиры, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих создание указанного жилого дома только за его счет, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство жилого дома по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2016 решение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент приватизации объект являлся объектом незавершенного строительства и не мог удовлетворять потребность в жилье непосредственно, спорный жилой дом (и квартиры в нем) к жилищному фонду отнесен только по завершении процедуры приватизации государственного предприятия, основания для возникновения права муниципальной собственности отсутствуют.В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 1541-1) право собственности на спорное имущество незаконно оформлено за обществом, нарушены жилищные права граждан, в том числе, право на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, временный управляющий пояснил, что спорный жилой дом включен в конкурсную массу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Мостовского района от 19.02.1992 в„– 99 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" разрешено строительство 18-квартирного жилого дома в„– 4 в поселке Мостовской на территории жилпоселка ПМДО "Юг", прилегающего к насосной станции 2 подъема.
АО "ЮГ" создано в результате приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг", зарегистрировано постановлением Администрации Мостовского района от 13.11.1992 в„– 851.
Согласно плану приватизации (пункт 13) в перечне объектов и стоимости незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 значится 18-квартирный жилой дом в„– 4, год начала строительства - 1992, фактическое выполнение объема работ составляет 1 597 тыс. рублей.
Постановлением главы администрации Мостовского района от 14.07.1993 в„– 371 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством 18 квартирного жилого дома, оформленный 24.06.1993.
7 сентября 1993 года бюро технической инвентаризации райисполкома п. Мостовской на основании постановления главы администрации Мостовского района от 14.07.1993 в„– 371 выдало обществу регистрационное удостоверение в„– 95 на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.
Акционерное общество "Юг" реорганизовано в общество, учредителем которого в силу пункта 2.2 устава являлся Краевой комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук проданы на аукционе 22.12.2003 ООО "Торговый дом "Юг" (договор купли-продажи в„– 531/306).
Полагая, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, администрация обратилась с иском в суд.
Согласно приложению в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом в„– 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.
В статье 18 Закона в„– 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.
Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности.
При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из того, что общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих создание только за его счет указанного жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство жилого дома по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке. Поскольку приватизационная сделка в части включения незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, то у общества не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры. Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, для которых в целевом порядке построен жилой дом, и которые вселены в квартиры в установленном законом порядке органами местного самоуправления с выдачей ордеров на жилые помещения (законность вселения граждан никем не оспорена). Общество не представило доказательств того, что, продолжая в дальнейшем строительство жилого дома, не использовало активы государственного предприятия, которые были предусмотрены для расходования по целевому назначению - возведение спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что финансирование строительства дома осуществлялось из активов Промстройбанка СССР, а часть акций при приватизации принадлежала Российской Федерации, как не имеющие правового значения и руководствовался понятием "жилищный фонд" данным в определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2004 в„– 5пв-04. Однако указанное определение отменено определением Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2004 в„– 15пв04пр.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия спорный объект не мог быть включен в план приватизации.
Само по себе акционирование государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-26164/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2016 по делу в„– А32-26164/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------