АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 0561049192, ОГРН 1030502523897), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьего лица - администрация городского округа "город Махачкала", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-4513/2015, установил следующее.
ООО "Техстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 32 371 675 рублей 50 копеек основного долга (дело в„– А15-3201/2015).
Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация). Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (далее - управление).
Определением от 20.11.2015 требование о взыскании 12 970 095 рублей 41 копейки выделено в отдельное производство. Дело зарегистрировано за номером А15-4513/2015.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016, по делу в„– А15-4513/2015 требования общества удовлетворены, с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице управления за счет казны муниципального образования городской округ "Город Махачкала" взыскано 12 948 786 рублей основного долга; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты (от 26.06.2014 в„– 12.14/ОЭА и 13.14/ОЭА) на выполнение работ по строительству дорог в городе Махачкале. Стороны согласовали условия о сроке выполнения работ и цене по каждому муниципальному контракту (общая цена по контрактам составила 64 335 600 рублей).
Общество исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело документами. Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов на заявленную сумму.
Общество выполнило работы в полном объеме, однако учреждение принятые работы не оплатило.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент подписания сторонами муниципальных контрактов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования "город Махачкала"; при заключении муниципальных контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования; муниципальное образование приобрело результаты выполненных работ, данные результаты имеют для него потребительскую ценность, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Махачкала" (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).
Ответчик является муниципальным казенным учреждением, собственником и учредителем его является муниципальное образование "город Махачкала", управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части и взыскали задолженность в размере 12 948 786 рублей с учреждения. В случае отсутствия у него достаточных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Махачкала" в лице управления за счет средств казны муниципального образования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------