АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А77-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Джумалаевой Венеры Саид-Хамзатовны (ИНН 201402016946, ОГРНИП 311203116000121), от третьего лица - открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" - Касумова Р.А.-А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - Департамента культуры мэрии г. Грозного (ИНН 2014002562, ОГРН 1022002546785), ответчика - производственного кооператива "Огонек" (ИНН 2005000583, ОГРН 1042002400362), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Грозного" (ИНН 2013001950, ОГРН 1102031004437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джумалаевой Венеры Саид-Хамзатовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А77-532/2012 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
Департамент культуры мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (далее - предприниматель), производственному кооперативу "Огонек" (далее - кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, и возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанности по отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, оформленного свидетельством от 01.03.2011 в„– 95 АА 143052.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОАО "Чеченнефтехимпром" (далее - общество).
Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор купли-продажи от 13.01.2011 и возложили на управление обязанность отменить государственную регистрацию права собственности (свидетельство от 01.03.2011 в„– 95 АА 143052). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права департамента как потенциального покупателя нарушены при организации и проведении торгов. Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения от 25.02.2013 и указал на то, что приобретенное предпринимателем имущество является собственностью муниципального образования г. Грозный. Поэтому сделки с данным объектом недвижимости являются ничтожными.
Предприниматель обжаловал принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что суды уклонились от выяснения обстоятельств момента возникновения права муниципальной собственности, не выяснили, произведена ли государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, а также не установили обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о праве муниципальной собственности на спорное имущество. Кроме того, в судебных актах отсутствуют сведения о фактическом владельце спорного помещения.
При новом рассмотрении определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система г. Грозного".
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Комитет обжаловал принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суды не выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2013, не выяснили, каким учреждением были заняты спорные помещения и с какого периода, возникло ли право муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" или в иной период и на других основаниях. Не выяснили, в чьей собственности находилось и как фактически использовалось спорное помещение на момент его передачи по распоряжению от 21.03.2007 в„– 748-СЛ. Вывод судов том, что спорное помещение являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "Чеченнефтехимпром" на праве хозяйственного ведения, поскольку включено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2001 в„– 3294-р, не обоснован, так как доказательства возникновения федеральной собственности в материалы дела не представлены. Суды не исследовали, кто на самом деле являлся собственником и владельцем спорного имущества на момент его отчуждения кооперативу, а затем предпринимателю.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, МБОУ ДОД "Детская школа искусств в„– 5" г. Грозного.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что зарегистрированное право федеральной собственности является первичным по отношению к праву муниципальной собственности. Спорное здание находилось на балансе ФГУП "Чеченнефтехимпром" и библиотека в нем никогда не располагалась. Предприниматель является добросовестным приобретателем имущества, поскольку оспариваемая сделка заключена между частными лицами в отношении имущества, не являющегося ни федеральной, ни муниципальной собственностью. Право собственности предпринимателя возникло раньше, чем право муниципальной собственности. Истец не доказал наличие каких-либо прав на спорный объект и нарушение его интересов оспариваемой сделкой.
Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.03.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что решение вынесено в незаконном составе суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение от 17.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение от 17.11.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не применялись в Чеченской Республике из-за военных действий в 1995-2000 годах.
В судебном заседании предприниматель и представитель ОАО "Чеченнефтехимпром" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя ОАО "Чеченнефтехимпром", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением от 21.03.2007 в„– 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 в„– 564-р безвозмездно передало в муниципальную собственность ГУП "Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района" г. Грозный, на чьем балансе находился жилой дом по ул. Пятигорская, 7, в целом как имущественный комплекс, согласно приложению (т. 1, л.д. 76-90).
Спорный объект расположен по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7 и представляет собой встроенное в жилой дом помещение.
26 сентября 2007 года комитет и муниципальное учреждение "Департамент культуры г. Грозный" заключили договор в„– 034 "О закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления", на основании которого по акту от 24.09.2007 передали в оперативное управление объекты недвижимого имущества (занимаемые библиотеками помещения), в том числе и помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 1, л.д. 32-36).
Указанное помещение общей площадью 180 кв. м включено в реестр муниципального имущества г. Грозный, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Грозного от 21.04.2011 в„– 334 (т. 1, л.д. 37).
Судами установлено, что данное помещение (наименование объекта - библиотека, (общая площадь 132,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, также включено агентством в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.11.2001 в„– 3294-р, как принадлежащее ФГУП "Чеченнефтехимпром" (ныне - обществу) на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 25.12.2009 в„– 229/30 (т. 4, л.д. 27).
14 января 2010 года право собственности на здание библиотеки общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.12.2009 в„– 229/30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 95-АА в„– 081605, т. 4, л.д. 28).
На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2010 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФГУП "Чеченнефтехимпром" (31.12.2010) и данное имущество выставлено на торги во исполнение судебных актов по делу в„– А18-256/2003 о взыскания долга с ФГУП "Чеченнефтехимпром" (т. 2, л.д. 20, 21 и 39, т. 4, л.д. 147).
Поскольку в ходе исполнительного производства торги по реализации спорного имущества не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 имущество передано кооперативу (взыскателю по исполнительному производству) в возмещение долга (т. 2, л.д. 84-86); право собственности зарегистрировано за кооперативом 31.12.2010 (т. 4, л.д. 147).
13 января 2011 года кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 2, л.д. 11).
01 марта 2011 года управление зарегистрировало право собственности предпринимателя на здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 в„– 95 АА 143052; т. 1, л.д. 106).
Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.11.2013, право оперативного управления МБУ "Централизованная библиотечная система" - 11.01.2013, что подтверждается выпиской от 20.03.2014 в„– 01/014/2014-323 (т. 4, л.д. 146).
Департамент, полагая, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, продано предпринимателю незаконно, обратился в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность производится в соответствии с порядком, определенным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты, указанные в приложении в„– 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов 8 (кроме районов в городах). Согласно приложению в„– 3 к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения культуры.
Согласно пояснениям департамента в спорном помещении с 1952 года располагалась библиотека, а с 2009 года помещение используется для размещения детской школы искусств.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что во всех имеющихся в деле передаточных и распорядительных актах спорный объект именуется как библиотека. На момент законодательного разграничения государственной собственности помещение использовалось под муниципальную библиотеку и в настоящее время находится в фактическом владении учреждения культуры (детской школы искусств). Следовательно, право муниципальной собственности на имущество возникло на основании постановления в„– 3020-1.
Доказательств возникновения федеральной собственности на спорное имущество в соответствии с действующим в тот период законодательством не представлено. Сведения о том, что спорное имущество фактически находилось во владении ФГУП "Чеченнефтехимпром" либо использовалось последним в своей деятельности, а также было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, не представлены.
Суд апелляционной инстанции установив, что на момент отчуждения спорного имущества кооперативу, а затем предпринимателю оно относилось к муниципальной собственности, решение об отчуждении указанного имущества уполномоченный орган не принимал, и учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А77-532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------