АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А61-3981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-3981/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение правил о подсудности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, в котором указало на нарушение Вышегородцевым И.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Аспект" (далее - должник), признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в том, что управляющий не представил в материалы дела о банкротстве и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчеты должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.-08.2003 в„– 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Управление в протоколе указало, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют отчеты об использовании денежных средств должника. Указанное обстоятельство арбитражный управляющий не опровергает, ссылаясь на то, что от кредиторов не поступали требования о предоставлении таких отчетов. Суды также установили, что отчеты об использовании денежных средств управляющий в суд и собранию кредиторов не предоставлял. Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности предоставить такой отчет в суд. Тот факт, что кредиторы приняли решение о проведении собраний не реже, чем один раз в шесть месяцев, не свидетельствует об отсутствии у управляющего обязанности предоставлять отчет, принимая во внимание, что собрания проводились 13.03.2015, 29.05.2015, 18.08.2015, поэтому управляющий должен составлять соответствующие отчеты на даты проведения собраний кредиторов.
Суды пришли к выводу о том, что управляющий не предоставил кредиторам и в дело о банкротстве должника анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании дело о банкротстве должника и указал, что в материалах банкротного дела анализ финансового состояния должника отсутствует. Управляющий в рамках настоящего дела предоставил анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, однако доказательства направления указанного документа в дело о банкротстве должника отсутствуют. В отчете от 29.05.2015 управляющий указал, что 13.05.2015 проведен анализ финансового состояния должника. Как видно из протокола собрания кредиторов от 29.05.2015, данный отчет утвержден, однако из этого протокола не следует, что кредиторам предоставлялся анализ финансового состояния должника.
Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Апелляционный суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным; мотивировочная часть постановления содержит анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод о нарушении судами правил о подсудности отклоняется. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Статьей 203 установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. Суды, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая изложенные разъяснения не усмотрели в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания - по месту совершения административного правонарушения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А61-3981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------