АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А53-34438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потеря О.В. (доверенность от 24.08.2016), ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Лунякина И.В. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-34438/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 1 315 220 рублей 75 копеек задолженности с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 57 303 рубля 36 копеек пеней с 21.06.2014 по 16.10.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 17.03.2005 в„– 731и.
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 234 193 рубля 76 копеек задолженности и 41 178 рублей пеней. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае льготной ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Перерасчет подлежащей взысканию арендной платы произведен с применением ставки арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, равной ставке земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости с учетом социальной значимости деятельности ответчика, на том основании, что реализация принципа социальной поддержки социально значимых видов деятельности и определение лиц, на которые распространяется право на социальную поддержку, определяется субъектом Российской Федерации самостоятельно. Каких-либо требований о возложении обязанности по включению в перечень социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Ростовской области организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации железнодорожных путей, водоснабжению, очистке сточных вод, в федеральном законодательстве не содержится. В связи с ошибочностью расчета задолженности судом произведен перерасчет пени.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Департамент при расчете арендной платы с 01.01.2015 по 30.09.2015 необоснованно применил ставку арендной платы по виду использования земли в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как за иные периоды применял ставку 0,3%. Применение при расчете арендной платы ставки установленной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 в„– 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление в„– 580), противоречит утвержденному постановлением в„– 582 принципу экономической обоснованности. Судом не дана оценка доводам общества о необходимости применения ставки арендной платы, равной ставке земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости с учетом социальной значимости деятельности ответчика. Суды не учли, что с 01.01.2015 по 30.09.2015 произошло двукратное увеличение арендной платы в отсутствие изменений фактических условий землепользования, что нарушает принципы определения арендной платы и положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить судебных актов. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что между департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2005 в„– 731и, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:030303:0015 площадью 216 863 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, д. 1е, для использования в целях эксплуатации очистных сооружений водовода (ОСВ), сроком с 02.11.1994 по 02.11.2043. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:030303:0015 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:030303:0015, для эксплуатации объектов ОСВ.
В соответствии с уставом общества видами его деятельности являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов, оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, эксплуатация и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ликвидация аварий на уличных сетях водоснабжения и канализации. Являясь субъектом естественной монополии, общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения всем потребителям города Ростова-на-Дону.
Считая общество ненадлежащим образом исполнившим обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за пользование землей, в соответствии со статьей 65 данного Кодекса является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610 и 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за использование публичных земель является нормативно регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В спорный период действовали постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.01.2012 в„– 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (до 27.05.2014) и постановление в„– 580 (с 28.05.2014).
Подпунктом 9.3 пункта 9 раздела 2 утвержденного постановлением от 09.01.2012 в„– 240 порядка расчета размера арендной платы для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства устанавливалась ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости. Подпунктами 11.2, 11.3 приложения в„– 2 к постановлению в„– 580 предусматривались различные ставки арендной платы для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (0,3%) и земельных участков, на которых размещены трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (редакция от 27.05.2014-0,7%, редакция от 16.07.2014-0,3%, редакция от 07.01.2015-0,7%).
При расчете задолженности общества суды с учетом определенных уставом общества видов его деятельности и назначения арендуемого по договору от 11.08.2005 в„– 69 водопроводно-канализационного хозяйства обоснованно применили действовавшие в спорный период величины установленной подпунктом 11.3 приложения в„– 2 к постановлению в„– 580 ставки арендной платы для земельных участков, на которых размещены трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Противоречие установленных муниципальными нормативными актами ставок арендной платы утвержденным постановлением в„– 582 принципам ее определения, в том числе принципу экономической обоснованности не выявлены.
Довод общества о том, что судами при определении ставки арендной платы, равной ставке земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости, следовало учесть социальную значимость деятельности ответчика, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.
Суды установили, что федеральным законодательством не установлен порядок, критерии отнесения того или иного вида деятельности к социально значимым, а также не определен перечень юридических или физических лиц, занятых осуществлением такой деятельности. Таким образом, реализация принципа социальной поддержки социально значимых видов деятельности и определение лиц, на которые распространяется право на социальную поддержку, определяется субъектом Российской Федерации самостоятельно.
Каких либо требований об обязании включить в перечень социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Ростовской области организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации железнодорожных путей, водоснабжению, очистке сточных вод, в федеральном законодательстве не содержится (указанные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2014 в„– 87-АПГ14-1).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А53-34438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------