АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А53-30891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Бардышевой О.А. (доверенность от 15.08.2016) и Велентия И.М. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164294671, ОГРН 1096164006784) - Кузнецова В.В. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-30891/2015, установил следующее.
ООО "Логистический комплекс "Атлант" (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Велес" (далее - общество) о взыскании 1 430 924 рублей 66 копеек задолженности.
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 13.07.2016 произведена процессуальная замена комплекса на ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что не допустил нарушения срока выполнения работ, поскольку комплекс не соблюдал предусмотренный договором срок внесения предоплаты. Комплекс потребовал приостановить работы, что и послужило причиной образования дефектов. Общество устранило выявленные при совместном обследовании дефекты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.04.2013 в„– 11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по ремонту кровли производственного корпуса (литера В), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10, в объемах согласно схеме ремонта кровли (приложение в„– 4) и техническому заданию (приложение в„– 3), в ценах, согласно сметно-финансовому расчету (приложение в„– 1) на сумму 5 845 505 рублей 59 копеек (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 130 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, и указан в графике производства работ (приложение в„– 2), но может сдвигаться на соответствующее количество дней в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору или при условии подписания двустороннего акта вынужденного простоя, оформленного в день вынужденного простоя.
Как установлено пунктом 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту формы в„– КС-2 ежемесячно.
Пунктом 4.4 договора определено, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок. В противном случае подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день не устранения дефекта; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Комплекс указывает, что в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору), все работы должны быть выполнены в срок до 19.08.2013. Однако работы выполнялись с грубым нарушением срока и некачественно, что отражено в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.01.2014 в„– 0489900696/1. Так, в акте экспертизы указано, что кровля после ремонта не является безотказной и долговечной, так как ремонт выполнен с дефектами, указанными в таблице в„– 1, в том числе с использованием непригодных для данного вида кровли рулонных кровельных материалов (с недостаточной шириной непосыпанной кромки), которые не соответствуют выданному подрядчику сметно-финансовому расчету и ведомости дефектов (приложение в„– 1 к договору); не выполнены предусмотренные указанным договором подряда работы по устройству примыканий кровли к зенитным световым фонарям в покрытии. Без завершения этих работ возможность протечки кровли не исключается, а, значит, она не может выполнять свою функцию и поэтому является неработоспособной. Для обеспечения водонепроницаемости кровли в местах выполненного ремонта необходимо устранить выявленные у нее дефекты и повреждения. Отсутствие примыканий создает условия для проникания талой и дождевой воды под уже отремонтированную часть кровли, ускоряя процесс ее старения, в том числе расслаивания. Стоимость работ, которые общество выполнило с недостатками составляет 770 214 рублей 60 копеек.
Для устранения недостатков и в целях урегулирования спора, стороны заключили 25.03.2014 соглашение об урегулировании спора по договору подряда, согласно которому общество обязалось в срок до 04.07.2014 осуществить за свой счет и своими силами работы по устранению недостатков по договору в объемах и способами, указанными в методике (приложение в„– 1 к соглашению), а в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком условий соглашения, подрядчик уплачивает заказчику 770 214 рублей 60 копеек, а также неустойку с 04.07.2014 в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Однако общество не выполнило обязательства по соглашению об урегулировании спора от 25.03.2014, недостатки не устранило, денежные средства комплексу не перечислило.
Комплекс ссылается на то, что стоимость устранения недостатков и восстановления пригодного к эксплуатации состояния кровли возросла и составляет 1 430 924 рубля 66 копеек, что подтверждается прилагаемым актом экспертизы от 07.10.2015 в„– 0489900353/1. Согласно акту при определении стоимости работ, выполненных обществом с недостатками на дату проведения обследования по ремонту кровли принято во внимание, что объем выявленных дефектов увеличился за счет уточнения площади участков кровли с несплошной приклейкой ремонтного слоя, а также то, что возросла стоимость кровельных материалов. Также, согласно акту стоимость работ, которые выполнены с недостатками составляла 770 214 рублей 60 копеек на площади 2428,8 кв. м. На дату проведения исследования объем выявленных недостатков увеличился. При площади участков кровли с несплошной приклейкой равной 4748 кв. м стоимость работ, выполненных с недостатками, составит 1 430 924 рубля 66 копеек, что отражено в таблице в„– 1.
В адрес общества направлены претензии, телеграмма об участии в ходе проведения экспертизы, однако общество своего представителя не направило, недостатки не устранило.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комплекса в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Суды установили, что в пределах гарантийного срока комплекс выявил дефекты.
Стороны подписали комиссионный акт от 18.09.2013, которым зафиксированы физические объемы, предъявленные подрядчиком к приемке, а именно: 12 174,049 кв. м общий фактический объем минус 5 тыс. кв. м ранее запроцентованный объем, разница между которыми составляет 7174 кв. м. При этом были выявлены недостатки, указано на то, что подрядчиком замечания признаны и будут компенсированы в объеме 5% работ.
Для установления и описания выявленных дефектов комплекс обратился к специалистам Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Согласно акту экспертизы от 20.01.2014 в„– 0489900696/1 стоимость работ, которые выполнены с недостатками, составляет 770 214 рублей 60 копеек.
Стороны, с учетом выявленных недостатков, в целях урегулирования спора заключили 25.03.2014 соглашение об урегулировании спора. Заключив соглашение, ответчик обязался в срок до 04.07.2014 осуществить за свой счет и своими силами работы по устранению недостатков по договору в объемах и способами, указанными в методике (приложение в„– 1 к соглашению).
Из материалов дела следует, что общество не выполнило обязательства по соглашению об урегулировании спора от 25.03.2014.
В адрес общества направлена претензия от 08.09.2015, в которой комплекс указал, что стоимость устранения недостатков составила 2 988 538 рублей 86 копеек.
Поскольку недостатки не устранены, комплекс повторно обратился к специалистам Торгово-промышленной палаты Ростовской области. По результатам исследования объекта специалистами составлен акт экспертизы от 07.10.2015 в„– 0489900353/1, в котором отражено, что объем выявленных дефектов увеличился за счет уточнения площади участков кровли с несплошной приклейкой ремонтного слоя, а также то, что возросла стоимость кровельных материалов. На дату проведения исследования объем выявленных недостатков увеличился. При площади участков кровли с несплошной приклейкой, равной 4748 кв. м стоимость работ, выполненных с недостатками, составит 1 430 924 рубля 66 копеек, что отражено в таблице в„– 1.
О проведении повторного исследования кровли специалистами общество извещалось телеграммой по юридическому адресу, однако согласно отчету о доставке телеграммы организация по указанному адресу отсутствует.
Суды также учли, что стороны согласовали методику устранения выявленных дефектов участка кровли площадью 12 174 кв. м, в которой достаточно подробно отражено, что именно надлежит сделать подрядчику для целей устранения дефектов. Согласно достигнутому соглашению общество обязалось осуществить за свой счет и своими силами работы по устранению недостатков по договору в объемах и способами, указанными в методике в срок до 04.07.2014.
Однако из материалов дела следует, что необходимый для выполнения условий соглашения радиационный пирометр "Кельвин-911" общество приобрело лишь в августе 2015 года. Таким образом, по состоянию на 04.07.2014 недостатки в кровле не устранены.
Поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока, что не оспаривается обществом, бремя доказывания того, что они не связаны с работами либо возникли по иным причинам, в соответствии со статьей 755 Кодекса лежит на подрядчике.
Однако подрядчик не представил доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, стоимость устранения недостатков не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-30891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------