АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" (ИНН 2320144380, ОГРН 1062320043378) - Антонова Ю.С. (генеральный директор) и Щукина М.А. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Григория Геннадьевича (ИНН 665206024344, ОГРНИП 312860212600033), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Григория Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-4669/2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Олимп-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Орлову Г.Г. о взыскании 302 583 рублей задолженности и 286 534 рублей 50 копеек неустойки.
Определением суда от 28.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 определение от 28.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Орлов Г.Г. просит отменить постановление. Заявитель указывает, что договор подряда заключен Орловым Г.Г. как физическим лицом. Орлов Г.Г. осуществлял оплату с расчетного счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, однако позднее направил в адрес общества письма, в которых просил считать денежные средства не как перечисленные от индивидуального предпринимателя, а как от физического лица. Строительство домов осуществляется Орловым Г.Г. в личных целях.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, Орлов Г.Г. (заказчик) и общество (подрядчик) 24.03.2015 заключили три договора строительного подряда в„– 1-3/У-3, в„– 2-3/У-4 и в„– 3-3/У-6 на строительство трех домов на трех земельных участках в городе Сочи.
Предметом спора по рассматриваемому делу является вопрос надлежащего исполнения обязательств по оплате результата работ заказчиком по договору строительного подряда от 24.03.2015 в„– 2-3/У-4.
Суд первой инстанции, с учетом того, что Орлов Г.Г. заключил договоры как физическое лицо, прекратил производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что Орлов Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Орлова Г.Г., указанной в ЕГРП, является сдача в наем собственного недвижимого имущества.
При заключении договоров подряда стороны избрали в качестве органа, рассматривающего споры по договору, Арбитражный суд Краснодарского края или третейский суд при Торгово-промышленной палате города Сочи.
Платежи во исполнение обязательств по договору строительного подряда Орлов Г.Г. осуществлял со своих счетов индивидуального предпринимателя. При переписке по данному договору Орлов Г.Г. использовал бланки индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Орлов Г.Г. в один день заключил с обществом договоры на возведение трех двух- и трехэтажных жилых домов на трех разных земельных участках, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Орлова Г.Г. об использовании домов для личных или семейных целей.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей Орлова Г.Г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Орлов Г.Г. произвел отчуждение жилого дома площадью 106,8 кв. м иному физическому лицу, что подтверждено выписками из ЕГРП.
Таким образом, из договора подряда и обстоятельств дела следует, что возникший спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-4669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------