АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-34440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Москаленко Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Москаленко Ирины Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-34440/2015, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по аннулированию записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-491, в„– 23-23-27/023/2014-492, в„– 23-23-27/023/2014-493, в„– 23-23-27/023/2014-494, в„– 23-23-27/023/2014-487.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москаленко Д.А., индивидуальный предприниматель Москаленко И.Е.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные записи аннулированы на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу в„– 2-1691/14. Общество не обосновало, каким образом будут восстановлены нарушенные права.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при наличии наложенных арестов управление не вправе было осуществлять какие-либо регистрационные действия. Вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 23.12.2014 не подлежало исполнению управлением, поскольку не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Управление своими действиями нарушило права общества, как единственной организации осуществляющей водоснабжение станицы Челбасской.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу в„– 2-662/2010 зарегистрировало право собственности на артезианские скважины в„– 1645, в„– 3673, в„– 7515, в„– 5679, на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу в„– 2-870/12 - на артезианскую скважину в„– 2185, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) были внесены соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
17 апреля 2014 года общество продало по договорам купли-продажи спорные артезианские скважины в„– 1645, в„– 3673, в„– 7515, в„– 5679 и в„– 2185 индивидуальному предпринимателю Москаленко И.Е., который в дальнейшем 23.07.2014 продал указанные скважины индивидуальному предпринимателю Москаленко Д.А. Переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в управлении.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по ходатайству администрации, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на скважины.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу в„– 2-1691/14 указанные договоры купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 и 23.07.2014 признаны недействительными; аннулированы записи в реестре от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-489, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-488, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-490 и от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-495 о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращено право собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины. Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записей.
30 апреля 2015 года управление аннулировало спорные записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Москаленко Д.А. на скважины.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по ходатайству администрации были отменены обеспечительные меры, принятые 10.12.2014.
Общество узнало об аннулировании записей в реестре 15.06.2015. Полагая, что аннулирование записей является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу в„– 2-1691/14 договора купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 и от 23.07.2014 были признаны недействительными. Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записей в реестре от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-491, в„– 23-23-27/023/2014-492, в„– 23-23-27/023/2014-493, в„– 23-23-27/023/2014-494, в„– 23-23-27/023/2014-487 о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращении права собственности за Москаленко Д.А. на скважины.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что действиями регистратора, права общества не нарушены, поскольку в реестре были аннулированы записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Москаленко Д.А.
Довод заявителя жалобы о том, что управление не вправе было осуществлять регистрационные действия, так как на спорные объекты недвижимости были наложены аресты, отклоняется, поскольку на момент обращения общества определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу в„– 21691/15, по ходатайству администрации, обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2014 отменены.
Довод подателя жалобы о том, что управление не должно было исполнять вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 23.12.2014, несостоятелен. В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-34440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------